Справа № 2 - 1287/10

  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня  2010 р.                         Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:   головуючого судді: Слюсар Л.П.

                  при секретарі : Карпенко І.Ю.            

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  Відділ у справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області  про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка  звернулася до суду  з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа  Відділ у справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області   про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог позивачка в позовній заяві і в ході судового розгляду посилалася на те, що  їй на праві  власності належить квартира АДРЕСА_1.  12.09.2008 року позивачка зареєструвала в своїй квартирі ОСОБА_2, який на той час був співмешканцем її дочки і деякий час проживав у АДРЕСА_1 З жовтня 2008 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає і речей в даному помешканні не має. Позивачка неодноразово просила відповідача знятися з реєстрації у вищевказаній квартирі, однак, ОСОБА_2 добровільно знятися з реєстрації у            АДРЕСА_1 відмовився.

Просила усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою та зобов’язати  Відділ у справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області  зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із реєстрації у квартирі АДРЕСА_1

Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав  і просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений  відповідно до п. 9,10 ст.74 п. 9 ст. 76 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпров’я» № 25/1 від 08.04.2010 року.

Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Відповідно до листа Індустріального РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.03.2010 року просили розглядати справу без їх представника та ухвалити рішення на розсуд суду.  

Позивачка і представник позивача не заперечували, щодо заочного розгляду справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, представника позивача, дослідивши матеріали справи   вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 20 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 12506, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1. Договір зареєстровано в МБТІ. Відповідно до Витягу із реєстру прав на нерухоме майно від 03.06.2008 року,  ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 ( а.с.13).  

Відповідно до довідки  КЖЕП № 50 від 20.10.2009 року ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1  (а.с. 14).

Як, показала в судовому засіданні позивачка і представник позивачки,  відповідач не є членом її сім’ї, не проживає в спірній квартирі, його речей в квартирі не має, однак добровільно знятися із реєстрації в квартирі не бажає.  

Відповідно до Акту від 01.03.2010 року складено сусідами і завіреного,  начальником КЖЕП № 50 Каракашем В.М., відповідач не проживає в спірній квартирі  з жовтня 2008 року (а.с. 15).

Відповідно до ст.391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачці  на праві власності, не дозволяє їй  на свій розсуд розпоряджатися власністю.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 386, 391 ЦК України;  ст.ст. 11, 15, 31, 60, 169, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги  ОСОБА_1    – задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1  

Зобов’язати Відділ у справах  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із реєстрації у квартирі                 АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

      Суддя:                                                                Л.П.Слюсар