Справа № 2-247/10 р.  

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

        16  квітня 2010 року              Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:  головуючого судді:         Слюсар Л.П.

                 при секретарі:                  Карпенко І.Ю.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа  ОСОБА_4   про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

          В квітні 2007 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  відповідачки ОСОБА_5  про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.  В грудні 2007 року позовні вимоги були уточнені та визначені сторони по справі.

Рішенням Індустріального районного суду  м. Дніпропетровська від 21.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Ухвалою  колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2008 року  рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2008 року скасовано і справу направлено  на новий розгляд  до того ж суду в іншому складі.

При новому розгляді справи заочним рішенням Індустріального районного суду м, Дніпропетровська від 15 травня 2009 року позовні вимоги  ОСОБА_1 були задоволені частково.

Ухвалою  Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2009 року  заочне рішення  Індустріального районного суду  скасовано.

При новому розгляді справи   в судові засідання призначені на 05.03.2010 року та 16.04.2010 року позивачка та представник позивачки   не з’явилися, будучи  належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  Причина  неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за  відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

          Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений  позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

     На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги    ОСОБА_1  без розгляду..

             Керуючись  ч.3 ст.169,  п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

           Позовну заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа  ОСОБА_4   про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП  – залишити без розгляду.

     Роз’яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

          Суддя:                                                                                    Л.П. Слюсар