У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.10                                                                                       Справа №11/9-10

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Зубкова Т.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі  Савченко Ю.В.

за участю представників:

- позивача -  не з'явився

- відповідача -  Гололобова М.І. (за довіреністю)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.02.2010 року

у справі  № 11/9-10

за заявою Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

про  стягнення  коштів

    Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.02.2010 року у справі № 11/9-10 (суддя Чернявський В.В.) відмовлено у задоволенні клопотань ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про припинення провадження у справі та про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", відповідач по справі, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області скасувати та припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що справа не підлягає вирішенню у господарських судах України, або зупинити провадження у справі до прийняття рішення Херсонським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" цей комітет є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що на думку відповідача у

розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб’єкта владних повноважень, а отже спір у справі щодо оскарження рішення відділення Антимонопольного комітету України як суб"єкта владних повноважень є адміністративним, тому ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у поданому відзиві заперечив проти апеляційної скарги, просить відмовити відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги, так як вважає ухвалу господарського суду Херсонської області законною та обґрунтованою, а викладені в апеляційній скарзі доводи такими, що не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Позивач не скористався правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, та не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

   В свою чергу достатність матеріалів дає можливість господарському суду апеляційної інстанції переглянути справу за відсутності повноважного представника позивача.                                                                                   Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.                                                                                Як встановлено матеріалами справи Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, керуючись приписами ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", звернулось із позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 15.000грн. штрафу та 15.000грн. пені за прострочення сплати штрафу.                                                                                                     Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вважає спір непідвідомчим господарським судам України, та заявив клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання про припинення провадження у справі мотивоване тезою про підвідомчість спору суду адміністративної, а не господарської юрисдикції.                                        Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.                                                                                                     Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.                                                                                           За приписами статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Зазначені норми статті 12 ГПК України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таку ж правову позицію викладено й у пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005р. № 3.2.-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів вважає законною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідач також заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване розглядом Херсонським окружним адміністративним судом спору за позовом ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо оспорювання рішення №22/П-1 від 27.08.2008р.

          Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          Як встановлено господарським судом Херсонської області на момент розгляду вищевказаного клопотання, адміністративна справа знаходилась в касаційній інстанції, де вирішувалось питання про законність відкриття провадження у цій адміністративній справі, за таких обставин колегія судів вважає винесену ухвалу законною.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду Херсонської області, обставинам справи та нормам чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування  ухвали господарського суду.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

                                       Постановив:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.02.2010р. у справі  № 11/9-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Зубкова Т.П.  Мойсеєнко Т. В.