Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #87870390

Єдиний унікальний номер 205/3962/19



У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Дніпро


Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді         -        Скрипник К.О.

Секретаря судового засідання – Шаповал А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040000000236 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Літвінова,

представник потерпілого Марченко В.А.,

представник потерпілого Шутлів С.С.

представника цивільного відповідача Корсуновського П.Ю ОСОБА_2

захисника Гриза О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:


В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040000000236 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Від цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про накладання арешту, шляхом заборони відчуження, на все рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, які належать на праві приватної власності ТОВ «Дінат-С».

Прокурор у судовому засіданні відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

У судовому засіданні представники потерпілих Марченко В.А., Шутлів С.С. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник цивільного відповідача Корсуновський П.Ю. заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого Гриза О.В. відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,10 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з приписів п.п. 4,5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності.


Проте, на переконання суду, сам факт заявлення потерпілими цивільного позову в межах кримінального провадження, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно ТОВ «Дінат-С», оскільки у суду відсутні відомості щодо рухомого чи нерухомого майна, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі коштів та цінностей, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, які належать на праві приватної власності ТОВ «Дінат-С».

З врахуванням обставин провадження, заявленого потерпілими цивільного позову, підстав для задоволення заяви суд не знаходить, а тому в задоволенні заяви про накладення арешту на майно ТОВ «Дінат-С» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-172, 372 КПК України, суд,-


ПОСТАНОВИВ:


У задоволенні зави цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ТОВ «Дінат-С» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

                  Повний текст ухвали оголошений 27.12.2019 року о 14.00 год.


Суддя                                                                К.О. Скрипник        





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація