РІШЕННЯ

І МЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-2887/08

07 жовтня 2008 року     Подільський районний суд м.  Києва

в складі: головуючого - судді :     Гудзь М. М.
при секретарі:     Совівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 представника інтересів неповнолітньої доньки до ОСОБА_3 про виселення та про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

15.05.1996 році відповідачем ОСОБА_3 була приватизована квартира АДРЕСА_1.

21.05.2002 році відповідач вказану квартиру подарував в рівних долях своїм дітям,  сину ОСОБА_1 та доньці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач подарував їм квартиру про що був укладений договір дарування,  сам з квартири не виселився дітей до квартири не впускає,  закриває квартиру на замок,  а дома сам не буває,  тому позивачі проживають в інших місцях,  звільняти квартиру не бажає,  хоча має інше житло,  дане житло відповідач не звільняє,  сам вживає алкогольні напої на прохання позивачів не реагує.

Відповідач проти позову заперечує,  вважає,  що хоча він і подарував квартиру але має право до цього часу проживати у ній,  оскільки це його квартира,  хоча він подарував її дітям свідомо без будь-якого тиску чи інших підстав.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючих підстав: згідно  ст.  717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Вказаний факт дарування підтверджується договором дарування а.с. 7,  де відповідач ОСОБА_3 подарував своїм дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних долях свою квартиру,  тобто він передав свою квартиру у власність своїм дітям.

Отже,  згідно закону та цього договору у ОСОБА_3 не має права користуватися чужою власністю,  оскільки виходячи з цього договору чи іншого договору сторони моментів користування відповідачем цією квартирою не оговорили. Відповідач добровільно,  свідомо без будь-яких впливів відчужив у законному порядку своє майно і даний час він ніяких прав на відчужену квартиру немає.

Отже,  суд вважає,  що відповідач підлягає визнанню,  що він перешкоджає позивачам користуватися їх квартирою і підлягає виселенню,  тим більше як було встановлено у судовому засіданні що відповідач має у Фастівському районі Київської області будинок,  який перейшов у спадщину і він цим будинком користується.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  71 ЖК України,   ст.  ст.  391,  717,  1168 ЦК України,

РІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати користуватися квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 гривень на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних долях.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 16 гривень на користь позивачів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м.  Києва протягом 20 днів після 10-денного терміну на подачу заяви про оскарження.