РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-2539 2008р.

21 серпня 2008 року     Подільський районний суд м.  Києва

в складі: головуючого - судді :     Гудзь М. М.
при секретарі:     Совівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхової компанії «Континент» про стягнення страхової суми виплати,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року позивач застрахував свій автомобіль Мазда СХ-7 держномер НОМЕР_1 у страховій компанії «Континент» строком на один рік згідно страхового договору №141-079-ф-02 ТВ 1.

27 жовтня 2007 року автомобіль його в с.  Генгорка на автодорозі Генічеськ-Стрелкове,  оскільки він відволікся від керування з'їхав у кювет та здійснив наїзд на перешкоду (залізобетонні фундаментальні блоки). За вказане ДТП згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху він був притягнутий до адміністративної відповідальності через  ст. 38 КпАП України. Оскільки його автомобіль був застрахований,  то він вчасно повідомив страхову компанію (відповідача) та надав необхідні документи для здійснення виплати. Однак страхова компанія скориставшись допомогою спеціалістів оцінників і визначили вартість ліквідних залишків його автомобіля на суму 45 309 гривень 13 копійок. Листом від 11.04.2008 року страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування мотивуючи це тим,  що він подав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку,  в судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав ,  пояснивши,  що він коли попав в ДТП відволікшись від керування автомобілем,  з'їхавши у кювет і вдарився в залізобетонні блоки,  визвав для повірки ДАІ і в цей же день повідомив страхову компанію про ДТП,  а по їх вимозі надав необхідні документи для виплати страхового відшкодування,  хоча він не приховував будь-якої інформації,  ця інформація підтверджена доказами,  а саме: довідкою із ДАІ,  схемою ДТП,  постановою суду. Просить стягнути страхову суму,  оскільки автомобіль зазнав великих пошкоджень,  оскільки страхова компанія при укладанні договору страхування оцінила автомобіль в 257550 гривень,  "йона те оцінила виходячи з ліквідних залишків автомобіля після автоаварії як 45309 гривень та франшизу в сумі 0, 5% тобто 1287 гривень 75 копійок,  тобто відповідач повинен заплатити страхову виплату в сумі 210953 гривні 12 копійок.

Представники відповідача та 3-я особа проти позову заперечують,  суду пояснили,  що позивач дійсно побував у ДТП,  однак після цього він свідомо не надав правдиву інформацію страховій компанії,  вона за допомогою спеціалістів встановила,  що заявлені пошкодження автомобіля позивача не відповідають пошкодженням,  які не відповідають обставинам скоєним ДТП,  зафіксованим на схемі ДТП та викладеним у пояснені самого позивача. То йому із тих підстав було відмовлено у виплаті страхової суми. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючих підстав.

Згідно  ст.  979 ЦК України «За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язаний у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі,  визначений у договорі,  грошову суму (страхову виплату),  а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Вимоги цього закону дотримано у договорі ,  який 23 лютого 2007 року позивач та страхова компанія «Континент» уклали між собою,  застрахувавши автомобіль позивача а.с.  3-11. Вимоги цього договору позивач виконав,  при настанні ДТП він протягом двох днів повідомив про страховий випадок відповідача і надав необхідні документи,  що вказано у договорі. Згідно страхового акту №141-487/0408 від 11.04.2008 року страховою компанією «Континент» у виплаті страхового відшкодування було відмовлено оскільки позивач ОСОБА_1 свідомо надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку а.с.  95,  104.

Однак відповідач відмовляючи у виплаті страхового відшкодування позивачу не привів будь доказів які б-свідчили,  що ОСОБА_1 порушив договір страхування. Відповідач послався на висновок спеціалістів КНДІСЕ №15534 від 27.03.2008 року,  що комплекс фактичних пошкоджень автомобіля Мазда СХ-7 д/н НОМЕР_1 не відповідає обставинам скоєння ДТП,  зафіксованих в схемі ДТП та викладених в поясненні водія застрахованого технічного засобу від 18.12.2007 року.

Однак,  вказаний висновок спростовується ч.4  ст. 61 ЦПК України «Вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили,  або

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,  з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови судді Соломянського райсуду м.  Києва від 30 січня 2008 року судом було встановлено факт,  де 23 жовтня 2007 року біля 19 годин в с. Генгорка на автодорозі Генічеськ-Стрелкове ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мазда» держномер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху,  під час руху відволікся від керування,  з'їхав у кювет та здійснив наїзд на перешкоду (залізобетонні фундаментальні блоки) чим порушив пункт 12.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок даного ДТП пошкоджено автомобіль. Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення,  схемою пригоди,  постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 листопада 2007 року.

Отже,  вказаною постановою підтверджується страховий випадок,  який встановлений судом і іншими доказами він не може спростовуватися. Тому,  відповідач повинен виплатити страхове відшкодування.

Крім того,  в судовому засіданні був допитаний,  як свідок інспектор ДАІ ОСОБА_2,  який виїзджав для огляду вказаного ДТП,  складав схему пригоди,  він підтвердив що водій ОСОБА_1 при ДТП збив на своєму шляху кілька стовпчиків,   збив  і  вдарився  на своєму  шляху  у  гірку  висипану  з щебеню. На схемі ДТП він зафіксував правильно події,  які відбулися при цьому ДТП. Ніякої фальсифікації ДТП він не встановив,  все як було він зафіксував у схемі,  водій був тверезий. Отже будь-яких доказів що ОСОБА_1 інсценував страховий випадок будь-якими доказами не підтверджено,  то відповідач і повинен згідно договору про страхування вказаного автомобіля позивача виплатити страхове відшкодування.

А висновок спеціалістів,  що пошкодження на автомобілі позивача не відповідає пояснення його,  схемі ДТП та іншим обставинам,  суд його не сприймає як доказ оскільки він не може спростовувати того факту,  що встановлено судом своєю постановою,  яка набрала законної сили,  самі оцінщики,  як було встановлено судом місця події не оглядали,  висновок зробили по фотографіям,  яким способом вони до них попали,  вони не пояснюють,  про кримінальну відповідальність вони не попереджувалися,  їх для надання висновку найняла зацікавлена організація,  тобто відповідач,  який не став виплачувати страхове відшкодування.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  979,  985,  987,  988,  990 ЦК України,  керуючись  ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ЗАТ страхової компанії «Континент» - 210 953 гривни 12 копійок та 30 гривень судового збору а всього 210 983 гривні 12 копійок. Стягнути з ЗАТ страхової компанії «Континент» державного мита в сумі 220 гривень на користь держави. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 20 днів після 10 денного написання заяви про оскарження.