Справа № 2-1257/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                 судді Шевченко Л. В.,

при секретареві           Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2009 позивач придбав Sim-картку на отримання послуг зв’язку від відповідача за номером НОМЕР_1 у мережі відповідача. Дане обслуговування здійснювалося відповідачем відповідно до умов послуги передплаченого зв’язку ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» на умовах тарифного плану «Класичний».

07.06.2009 без попередження та будь-якого обґрунтування причин таких дій, відповідачем було припинено надання послуг зв’язку за вказаним номером, а номер заблоковано – відповідачем здійснюється автоматичне повідомлення – «номер недійсний».

З метою поновлення порушених прав та з метою поновлення зв’язку позивач 11.06.2009 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив розблокувати вищезазначений номер телефону. Однак відповідач листом № 6350/03/03/02 від 17.06.2009 відмовив йому у задоволенні даного прохання, чим порушив його права, як споживача телекомунікаційних послуг.

У зв’язку з цим позивач просить суд зобов’язати відповідача належно здійснювати надання телекомунікаційних послуг – відновити обслуговування позивача за номером НОМЕР_1 і продовжити надалі належне виконання взятих відповідачем на себе зобов’язань; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15000 грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечувала та зазначила, що у позивача відсутні підстави звернення до суду за захистом порушеного права як споживача, оскільки ним не надано належних доказів на підтвердження набуття ним статусу споживача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач володіє Sim-карткою на отримання послуг зв’язку від відповідача за номером НОМЕР_1 у мережі відповідача.

У червні 2009 року відповідачем було припинено надання послуг зв’язку за вищезазначеним номером телефону.

Позивач 11.06.2009 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив розблокувати зазначений номер (а.с. 9), однак відповідач листом № 6350/03/03/02 від 17.06.2009 відмовив йому у задоволенні даного прохання (а.с. 7).

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивач вважає себе належним споживачем та власником даної Sim-картки, на підтвердження чого подав чек від 29.05.2009 (а.с. 5). Однак, як було з’ясовано у судовому засіданні і підтверджено представником позивача, даний чек є не доказом придбання Sim-картки, а доказом поповнення рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що телефонний номер НОМЕР_1 мережі Київстар був активований 07.02.2008 та обслуговувався за передплаченою формою обслуговування, 14.02.2009 та 18.04.2009 відбулася заміна Sim-картки у зв’язку з її втратою, 22.04.2009 даний телефонний номер було перереєстровано на контрактну форму обслуговування, 29.05.2009 телефонний номер було перереєстровано на новий особовий рахунок  та в цей же день відбулася його перереєстрація на передплачену форму обслуговування, а 04.06.2009 відбулося припинення надання послуг по вказаному телефонному номеру. Це підтверджується Витягом з архіву бази даних системи передплаченого сервісу ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» щодо телефонного номеру НОМЕР_1 від 19.02.2010 № 1332/03/03 (а.с. 20).

Отже, суд приходить до висновку, що позивач не придбавав  телефонний номер НОМЕР_1 мережі Київстар, оскільки такий факт не зафіксовано комутаційним та біллінговим обладнанням відповідача, тому не є споживачем телекомунікаційних послуг і не може звертатися до суду за захистом порушених прав споживача, так як його права не порушені. Належних доказів придбання Sim-картки, як то фіскальний чек, товарна накладна, касовий ордер або договір про надання послуг стільникового мобільного зв’язку (контрактна форма обслуговування), позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З огляду на те, що підстави для задоволення вимог щодо захисту права споживача відсутні, вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на  вимогах закону, є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж. Ес. Ем.» про захист прав споживача – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий