Справа № 2-4319/08

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 Іменем України

04 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Статус" до ОСОБА_1,  про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  в порядку зворотнньої вимоги (регресу), -

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.  Києва з позовом до ОСОБА_1,  про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  в порядку зворотнньої вимоги (регресу). Мотивує свої вимоги тим,  що 03 листопада 2006 року близько 13 год. 20 хв. на вул.  Столичне шосе в м.  Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Міцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_3,  що належить ОСОБА_2 та автомобіля „Фольцваген Т-4" д.н.з. НОМЕР_4,  що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди,  автомобіль „Міцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_5 було пошкоджено. Відповідно до договору добровільного страхування від 22.07.2006 року НТ № 000089,  вказаний автомобіль був застахований у З AT CK „Статус". Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачем було проведено автотоварознавче дослідження. Відповідно до звіту товарознавчого дослідження № 1711 від 02.12.2006 року,  розмір збитків,  заподіяних власнику автомобіля „Міцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_3,  складає 80278 гривень 39 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь ЗАТ СК „Статус" 90322 гривень 11 копійок майнової шкоди,  903 гривні 22 копійки судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення в друкованих засобах масової інформації,  про день,  час та місце слухання справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причини неявки суд не повідомив. Своїм правом надати заперечення проти позову не скористався. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі  ст.  224 ЦПК України та частини 4  ст.  169 ЦПК України,  вважає можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами,  ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив.

Судом достовірно встановлено,  що 03 листопада 2006 року близько 13 год. 20 хв. на вул.  Столичне шосе в м.  Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Міцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_5,  під керуванням водія ОСОБА_2 і є його власністю та автомобіля „Фольцваген Т-4" д.н.з. НОМЕР_4,  що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1,  внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 28 лютого 2007 року вбачається,  що 03.11.2006 року о 13 годині 20 хвилин в м.  Києві на вул.  Столичне шосе,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Фольцваген-Т4" д.н.з. НОМЕР_4  не врахував дорожню обстановку,  не витримав безпечну дистанцію,  внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Міцубісі-Лансер" д.н.з. НОМЕР_3,  в результаті чого автомобіль „Міцубісі Лансер" виїхав на зустрічну смугу,  де сталось зіткнення з автомобілем „ЗІЛ-ММ34502" д.н.з. НОМЕР_6  що спричинило пошкодження транспортних засобів. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.  124 КпАП України закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На даний час

Постанова суду є такою,  що набрала законної сили (а.с.  10).

Відповідно до ч.3,  ч. 4  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини і

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно звіту товарознавчого дослідження № 1711 від 02 грудня 2006 року матеріальні збитки,  завдані власнику автомобіля „Міцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспртній пригоді складає 80278 гривні 39 копійок (а.с.  11-23).

Згідно договору НТ № 000089 добровільного стахування наземного транспорту від 22 серпня 2006 року страхувальник ОСОБА_2 застрахував у страховика ЗАТ СК „Статус" об'єкт страхування „Міцубісі Лансер" д.н.з. НОМЕР_3 на випадок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (а.с 6).

Згідно страхового акту № 1708-У.2007 від 19.02.2007 року до договору добровільного страхування № 000089 від 22 серпня 2006 року,  сума страхового   відшкодування   становить  90270   гривень   -   297   гривень   89 коп.(безумовна франшиза) + 350 гривень вартість автотоварознавчого дослідження = 90322 гривень 11 копійок(а.с.  28).

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює,  що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода заподіяна особі та майну громадянина,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі,  особою,  яка її заподіла,  за умови,  що дії останньої були неправомірними,  між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,  а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,  незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до  ст.  993 ЦК України,  до страховика,  яки виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право вимоги,  яке страхувальник або інша особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1  ст.  1191 ЦК України,  особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які посилались сторони,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами,  дослідженими в судовому засіданні,  оцінивши їх належність,  допустимість,  достовірність,  а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини,  які випливають із встановлених обставин та правові норми,  які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Також,  на підставі  ст.  ст.  84,  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного,   ст.  ст.  1166,  1187,  1167 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  10,  11,  15,  58,  60,  88,  208-209,  212-215,  223,  224,  228,  233,  294-296 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Статус"(02160,  м.  Київ,  пр. Воз'єднання,  15,  офіс 109,  р/р 26501301704 в Філії АКБ „Золоті ворота" м.  Київ,  МФО 300238,  код ЄДРПОУ 31201694) 90322 (дев'яносто тисяч триста двадцять дві) гривні 11 копійок майнової шкоди,  903(дев'ятсот три) гривні 22 копійки судового збору,  30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 91255 (дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) гривень 33 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м.  Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.