Справа № 2-14/08

       УХВАЛА

    Іменем України

13 листопада 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва в складі головуючого судді Новак А.В.,  при секретарі Миколайчук Т.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод в будівництві паркану,  усунення причин руйнування льоху,  визнання права власності на льох,  відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Київської міської державної адміністрації,  третя особа - Київське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,  відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод в будівництві паркану,  усунення причин руйнування льоху,  визнання права власності на льох,  відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Київської міської державної адміністрації,  третя особа - Київське міське управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,  відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 оголосила та підтримала клопотання свого представника ОСОБА_1,  про роз'єднання позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,  зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачів за зустрічним позовом майнової шкоди,  та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  моральної шкоди. Крім того просили суд виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4,  щодо визнання недійсним даржавного акту про право власності на землю та закрити провадження в справі за позовними вимогами про визнання Державного акту про право власності на землю недійсним та про визнання недійсним акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_1 в натурі від 23.01.1998 року.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  заслухавши думку сторін,  вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 частково з наступних підстав.

Судом встановлено,  що до Голосіївського районного суду м.  Києва звернулась позивачка ОСОБА_2,  яка в ході розгляду справи,  доповнивши та уточнивши позовні вимоги просить суд:

зобов'язати ОСОБА_4,  ОСОБА_5 не чинити перешкод в будівництві паркану;

стягнути з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 збитки за розруху паркану у розмірі 980 гривень та витрати пов'язані з виносом бетону у розмірі 68 гривень;

стягнут з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 збитки завдані руйнуванням паркану та льоху зі сторони яру водами стікаючими з даху будинку № 7 у розмірі 258 гривень;

визнати за нею право власності на льох(погреб),  що розташований на її земельній ділянці та стягнути з ОСОБА_4,  ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 200000 гривень.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом,  який в ході розгляду справи доповнили та уточнили. Просять суд:

визнати Державни акт про право особистої власності на землю серії НОМЕР_1,  виданий КМДА від 30.06.1998 на ім'я ОСОБА_2 недійснм;

зобов'яти ОСОБА_2 засипати льох та не перешкоджати посиленню фундаменту будинку вимощенням та відновленню огороди уздовж будинку;

стягнути з ОСОБА_2 на їх користь мйнову шкоду у розмірі 5305 гривень 71 копійку;

визнати недійсним акт встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_1 в натурі від 23.01.1998 року;

зафіксувати межу між домоволодінням № 7 та АДРЕСА_1 згідно плану фактичних меж ділянки № 5(кадастровий план земельної ділянки 8000000000:79:142:0079) ОСОБА_2 2004 року;

стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3  150000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до  ст.  16 ЦПК України,  не допускається об'єднання в одне провадження вимог,  які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства,  якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,  позовні вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині визнання Державного акту про право особистої власності на землю серії НОМЕР_1,  виданого КМДА від 30.06.1998 на ім'я ОСОБА_2 недійснм та визнання недійсним акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_1 в натурі від 23.01.1998 року,  пред'являються до Київської міської державної адміністрації,  а тому спірні правовідносини в зазначеній частині позовних вимог є спором фізичної особи з суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  17 КАС України,  компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  а тому суд вважає,  що позов в частині визнання Державного акту про право особистої власності на землю серії НОМЕР_1,  виданого КМДА від 30.06.1998 на ім'я ОСОБА_2 недійснм та визнання недійсним акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_1 в натурі від 23.01.1998 року підлягає закриттю.

В частині клопотання заявленого представником ОСОБА_1,  про роз'єднання позовних вимог за зустрічним позовом,  про зобов'язання ОСОБА_2 вчинити дії,  стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачів за зустрічним позовом майнової шкоди,  стягнення з ОСОБА_2,  ОСОБА_3  моральної шкоди та виділення в окреме провадження вказаних позовних вимог,  то суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні,  оскільки первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,  а роз'єднання позовів та виділення в окреме провадження ускладнить вирішення даної справи.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.  205,  208-210,  294-296 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації,  третя особа - Київське міське управління земельних ресурсів,  про визнання Державного акту про право особистої власності на землю серії НОМЕР_1,  виданого КМДА від 30.06.1998 на ім'я ОСОБА_2 недійснм та визнання недійсним акту встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки АДРЕСА_1 в натурі від 23.01.1998 року -закрити.

В задоволенні іншої частини клопотання представника ОСОБА_1,  що діє в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.