КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                       Справа № 2-1579/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010 року                                                                м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді -        Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 р. ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” звернулася до суду з позовом про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, та просили стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15211,05 грн. та судові витрати.

В обгрунтування свої вимог позивач зазначав, що 23.02.2008р. на пр.Жовтневому в м.Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Пежо”, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля „Шевралет”, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль „Шевралет”, що належить на праві власності ОСОБА_2 , був застрахований в ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” за договором (полісом) добровільного страхування транспортного засобу №19-78480 від 23.01.2008р. ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України. Крім того вина відповідачки підтверджується постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2008р. по справі №3-4212/2008р.

ВАТ „УСК „Дженералі Гарант”, виконуючи свої зобов`язання згідно з договором страхування здійснило виплату власнику автомобіля „Шевралет” ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 14855,35 гривень, у зв`язку з чим позивач набув право регресу до винної особи відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закона України „Про страхування”. Через те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просили стягнути 14855,33 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 400 гривень витрат на оплату послуг проведення авто- товарознавчого дослідження та судові витрати в сумі 272,11 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача 15211,05 гривенть шкоди в порядку зворотньої вимоги та судові витрати. На заочний розгляд справи згодні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, будь-яких заяв від неї не надходило, причини неявки до суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2008 р. в м.Миколаєві на пр.Жовтневому в районі вул.Металургів сталася ДТП за участю автомобіля „Пежо”, державний номер  НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням власника, та автомобіля „Шевралет”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю „Пежо”, державний номер НОМЕР_1 , що об`єктивно підтверджується страховим актом №9225 від 04.04.2008р., протоколом огляду транспортного засобу від 29.02.2008р. та актом автотоварознавчого дослідження №060 від 24.03.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2008 року по адміністративній справі №3-4212/2008р. дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, тому вона була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Оскільки постанова в адміністратівній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила Правила дорожнього руху.

Враховуючи те, що автомобіль Шевралет”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 був застрахований в ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” на підставі договору (полісу) добровільного страхування транспортного засобу №19-78480 від 23.01.2008р., позивач виплатив ОСОБА_2 суму шкоди в розмірі 14855,35 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника та страхового акту № 9225 від 04.04.2008 року.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України. Таким чином позивач набув право регресу до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 152,11 грн. судового збору, 120 грн. витрат ІТЗ та 400 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.10-11,209,212,214-215,224-226 ЦПК, ст.ст.993,1166,1191 ЦК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 14811,05 гривень, 400 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи та судові витрати у сумі 272,11 гривень, а всього 15483, 16 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят три гривень 16 копійок).

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення

               Суддя В.Г.Циганок