ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/316/20 Справа № 175/510/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

28 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 — адвоката Коськовецького Володимира Шимковича про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш Ольга Петрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш Ольга Петрівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 163.2 кв.м., житловою 71,1 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі АДРЕСА_2 .1-9, ІІ поз.1-7,1, загальною площею 162 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину автомобілю марки “Mercedes-Benz 208 D” номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 02 червня 2007 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину причепу марки “TABBERT”, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 322795 від 29 травня 2009 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки “LEXUS RX 350” номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 09 січня 2009 року. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 14 640 грн. 25 коп. різницю грошової компенсації спадкового майна. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 11 769 грн. 18 коп. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) 8 818 грн. 91 коп. витрат на поховання спадкодавця. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.171-174).

       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, вказавши в його резолютивній частині стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) 14 640 грн. 25 коп. різницю грошової компенсації спадкового майна (т.2 а.с.177).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості автомобіля “FORD ESCORT” номерний знак НОМЕР_12 у розмірі 8 418 грн. 96 коп. (т.3 а.с.22).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року виправлено описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, зазначивши в його резолютивній частині, що спірна нежитлова будівля приміщення І поз.1-9, ІІ поз.1-7,1, загальною площею 162 кв.м, знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (т.3 а.с.177).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш О.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш О.П. про визнання права власності скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш О.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 : домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 163.2 кв.м., житловою 71,1 кв.м.; нежитлову будівлю АДРЕСА_2 1-9, ІІ поз.1-7,1, загальною площею 162 кв.м.; автомобіль марки “Mercedes-Benz 208 D” номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 02 червня 2007 року; автомобіль марки “LEXUS RX 350”, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 09 січня 2009 року; причеп марки “TABBERT”, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 29 травня 2009 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на: 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 163.2 кв.м., житловою 71,1 кв.м.; 1/8 частину нежитлової будівлі АДРЕСА_2 1-9, ІІ поз.1-7,1, загальною площею 162 кв.м.; 1/8 частину автомобіля марки “Mercedes-Benz 208 D” номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 02 червня 2007 року; 1/8 частину автомобіля марки “LEXUS RX 350”, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 від 09 січня 2009 року; 1/8 частину причепу марки “TABBERT”, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 322795 від 29 травня 2009 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 3 777 грн. з кожного. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш О.П. про визнання права власності задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_2 витрати на поховання спадкодавця у розмірі 6 614 грн. 19 коп. В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. (т.3 а.с.116-126).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш О.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Поляруш О.П. про визнання права власності скасовано (т.3 а.с.111, 112).

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1  — адвоката Коськовецького В.Ш. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року, в якій просив вказати суму стягнення “не 3777 грн. з кожного”, а “Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_10 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_14 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 18 814 грн. 56 коп. з кожного”, що загалом складає 37 629 грн. 12 коп. (т.3 а.с.131).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

       Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року вбачається, що описок чи арифметичних помилок у вказаній постанові судом апеляційної інстанції допущено не було.

Посилання заявника на наявність описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від від 30 червня 2020 року є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 — адвоката Коськовецького В.Ш. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 — адвоката Коськовецького Володимира Шимковича про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

       Судді