ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/19918.02.10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/19918.02.2010 року

За позовомприватного підприємства фірма «Сінгарелла»

до

відповідач1товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авто»

відповідач2закрите акціонерне товариство «Рено Україна»

проспонукання вчинити дії

Суддя  Кирилюк Т.Ю.

Представники:

від позивачапредставник Мироненко В.Л. (довір. №15 від 02.10.2009 року)

від відповідача1представник Якубовська І.О. (довір. № 14/08 від 04.08.2008 року)

від відповідача2юрист Топало Р.В. (довір. від 18.09.2009 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма «Сінгарелла»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авто»усунути відповідно до своїх гарантійних зобов’язань виявлені дефекти автомобіля Renault Kangoo (державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач1 не виконує належним чином свої гарантійні зобов’язання за договором купівлі-продажу означеного транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2009 року порушено провадження у справі №17/199 та призначено її до розгляду на 06.10.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідач1 (відповідно до відзиву, інших поданих суду письмових пояснень та пояснень представника у засіданнях) заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки Позивачем не виконано свої зобов’язання за договором купівлі-продажу автомобіля в частині своєчасного здійснення гарантійного технічного обслуговування автомобіля на сертифікованій станції технічного обслуговування.

Крім того, Відповідачем1 заявлене суду клопотання про залучення іншого відповідача у справі, оскільки на час її розгляду він не є пунктом сервісної мережі виробника автомобіля та не може бути виконавцем гарантійних ремонтних робіт.

Ухвалою суду від 29.10.2009 року клопотання Відповідача частково задоволено, до участі у справі залучено другим відповідачем ЗАТ «Рено Україна».

Відповідно до наданого суду клопотання, Відповідач2 зазначив, що він не може бути належним відповідачем у справі, оскільки його було створено як юридичну особу у 2005 році, у той час як автомобіль було реалізовано у 2003 році.

У судовому засіданні 16.02.2010 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резулятивну частини рішення суду.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових  засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 16.07.2003 року було придбано у Відповідача1 відповідно до договору купівлі-продажу №РЮ-166 автомобіль Renault Kangoo.

У липні 2008 року особою, яка експлуатувала придбаний у Відповідача1 транспортний засіб, було виявлено дефекти (відшарування) лакофарбового покриття кришки багажнику.

Заявою №7 від 22.07.2008 року Позивач запропонував Відповідачу1 усунути виявлений корозійний слід шляхом проведення безоплатного ремонту на СТО Відповідача1.

Листом №852 від 18.11.2008 року Відповідач1 відмовив у проведенні ремонтних гарантійних робіт (без оплати їх Позивачем) пославшись на те, що відповідно до сервісної книжки на автомобіль останнім зафіксованим записом є проведення технічного обслуговування 20.04.2005 року при пробігу автомобіля 44 851 км. Останнім абзацом листа Відповідачем1 було запропоновано Позивачу для проведення робіт в порядку пункту 4.3 договору надати підтвердження проведення у будь-якого офіційного дилера фірми Renault планового технічного обслуговування та інспекційного огляду автомобіля.

Пунктом 2 статті 675 Цивільного кодексу України встановлено, що договором може встановлюватись строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до пункту 4.1 договору №РЮ-166 від 16.07.2003 року на всі деталі, вузли та агрегати автомобіля продавцем надається гарантія на 1 рік його експлуатації та додаткова обмежена гарантія на другий рік експлуатації автомобіля. Крім цього, відповідно до пункту 4.5 договору спеціальний гарантійний строк у 6 років експлуатації встановлено на відсутність проржавління кузову.

Пунктом 4.3 договору визначено, що гарантійні зобов’язання Відповідача1 виконуються безоплатним усуненням дефектів виробника шляхом заміни вузлів чи їх ремонту.

За умовами пункту 4.6 договору Позивач позбавляється права на гарантійне обслуговування у випадку, коли причиною несправності автомобіля є (у тому числі) невиконання вимог виробника щодо технічного обслуговування автомобіля (пункт 4.6.5 договору).

Позивач не виконав вимогу суду та не надав для огляду сервісну книжку на автомобіль. Відповідно до наданих пояснень представника сервісна книжка зберігалась у транспортному засобі та була викрадена невідомими особами. Документального підтвердження означених обставин суду також не надано.

У той же час, і Відповідач1 не довів суду яке саме порушення інструкції заводу-виробника могло мати наслідком псування лакофарбового покриття кришки багажнику автомобіля Renault Kangoo (державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Оскільки на момент виникнення дефекту, який став причиною спору, сплило п’ять років для з’ясування правомірності заявлених позовних вимог та надання правової оцінки наведеним Позивачем правовим підставам позову є суттєвим встановлення точного змісту умови пункту 4.5 договору купівлі-продажу автомобіля №РЮ-166 від 16.07.2003 року, викладеного сторонами російською мовою.

Відповідно до статті 636 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється за правилами статті 213.

Частиною 1 статті 213 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину може бути витлумачено його сторонами.

Представникам сторін у судовому засіданні поставлено питання що мали сторони на увазі застосовуючи у пункті 4.5 договору термін «проржавление»кузова.

За тлумаченням Позивача під терміном «проржавление»малось на увазі корозію металу, яка піднімає верхній шар лакофарбового покриття. Відповідач не погодився з таким висновком та зазначив, що під терміном «проржавление»малось на увазі скрізну корозію металу, тобто, появлення у металевих частинах автомобіля скрізних дірок внаслідок ржавіння.

Фактично, сторонами було надано різні тлумачення застосованого ними терміну, які суттєво відрізняються наявністю чи відсутністю дірок у металі. Проте обидві сторони визначили, що на увазі малась саме корозія металу.

Російськомовне слово «проржавление»є похідним від дієслова «проржаветь»- зіпсуватися, продірявитися від іржі (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова, Большой Толковый Словарь, т.5, Издательство "Азъ", 1992). Схоже визначення надає і інший словник російської мови: «проржаветь»- покритися іржею зовні й усередині, продірявитися наскрізь від іржі.  (Толковый словарь Ушакова , Репринтное издание: М., 1995).

Під іржею звичайно розуміється червоно-бурий шар на поверхні заліза, який утворюється внаслідок його окиснення.

Таким чином, суд встановлює, що пунктом 4.5 договору купівлі-продажу автомобіля №РЮ-166 від 16.07.2003 року Відповідач надав гарантію відсутності протягом 6 років ознак псування кузову автомобіля від  корозії його металевих частин внаслідок їх окислення та утворення оксиду феруму.

Позивач вважає, що у липні 2008 року особою, що керувала автомобілем, було виявлено корозійний слід (вздуття лакофарбового покриття), який став наслідком саме корозії металевих частин кузову автомобіля.

На замовлення Позивача Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено дослідження пошкодження лакофарбового покриття.

Відповідно до висновку №9921 від 25.09.2008 року проведеного спеціалістами дослідження лакофарбового покриття автомобіля Renault Kangoo (державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) лакофарбове покриття у місці сліду корозії складається з чотирьох прошарків: сірої ґрунтовки (перший від металу шар), темно-сірої ґрунтовки-шпатлівки (другий від металу), темно-синього декоративного покриття (третій від металу) та прозорого безбарвного лаку (четвертий від металу).

На зовнішній стороні вертикальної кришки багажнику автомобіля Renault Kangoo (державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) експертом виявлено дві ділянки з дефектами, на незначній площі яких спостерігалось відшарування верхнього декоративного шару (абз.3 стор.5 Висновку).

Інформації про факти виявлення експертом дефектів двох нижніх захисних шарів у складі лакофарбового покриття кузову (ґрунтовки та ґрунтовки-шпатлівки)  та слідів ржавіння металу висновок №9921 від 25.09.2008 року.

Відповідно до пункту 3 резулятивної частини висновку №9921 від 25.09.2008 року досліджений автомобіль має дефекти лакофарбового покриття на кришці багажника.

Таким чином, суд робить висновок, що мова у даному випадку йде про пошкодження лакофарбового покриття, яке не є наслідком проржавління металевої частини кришки багажнику автомобіля.

Оскільки спеціальний гарантійний термін у 6 років встановлено сторонами договору виключно для наслідків проржавління кузову автомобіля, для визначення терміну гарантійних зобов’язань Відповідача щодо псування лакофарбового покриття слід застосовувати загальний термін, встановлений пунктом 4.1 договору  купівлі-продажу автомобіля №РЮ-166 від 16.07.2003 року та додатком №3 до нього.

Враховуючи, що загальний (перший рік) та додатковий (другий рік експлуатації) гарантійні строки безоплатного усунення дефектів виробника на момент письмового звернення Позивача до Відповідача (заява №7 від 22.07.2008 року) сплинув, у Відповідача не виник обов’язок за свій рахунок усувати виявлені дефекти лакофарбового покриття кузову.

Встановивши відсутність факту, який Позивач поклав в основу свого позову, тобто відсутність підстави позову суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд не застосовує правові наслідки (стаття 267 Цивільного кодексу України) спливу строку позовної давності, встановленої статтею 681 Цивільного кодексу України, оскільки у матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання сторони у спорі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 26.02.2010 року