Справа № 2-555/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                         Іменем    України

           22 лютого  2010 року Голосіївський районний суд м. Києва  в складі:

головуючого судді                                       Шевченко Т.М.

при секретарі                             Руденко М.С.

з участю адвоката                                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі та зміну розміру ідеальних часток у праві власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить провести поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1, співвласниками якого є сторони у справі, та змінити частки у праві власності на земельну ділянку, на якій він розташований.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала  та  пояснила, що між  сторонами фактично склався порядок користування будинком, за яким відповідач у будинку не мешкає, постійно проживає та зареєстрована у м. Харкові, проте син відповідача ОСОБА_4  періодично користується у будинку житловою кімнатою площею 14,1 кв.м., хоча постійно у ньому не зареєстрований та у будинку не проживає. Позивач користується  усіма іншими приміщеннями будинку, постійно у ньому  проживає, а тому просить провести поділ  будинку за варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи, який надає сторонам  можливість для добудови до  частини приміщень, що їм виділяються, та відокремленого порядку користування земельною ділянкою. З огляду на те, що за обома варіантами поділу будинку експертом передбачено відступ від ідеальних часток у праві власності  на жилий будинок позивач просила визнати за нею право на 78/100 частин житлового будинку, а за відповідачем на 22/100 частин та стягнути з неї, позивача на користь відповідача  дійсну вартість надлишкової частини будинку у розмірі 5794 грн.

Також позивач просила визначити ідеальні частки сторін у праві власності  на земельну ділянку АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на 2/3 частини земельної ділянки, а за відповідачем ОСОБА_3 – 1/3 частину.

Відповідач ОСОБА_3  в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена.

Вислухавши пояснення позивача, думку адвоката та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Судом встановлено, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2008 р.  позивач та відповідач в порядку спадкування  набули право власності  на жилий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1, а саме за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частини будинку, за ОСОБА_3 на 1/3 його частину.

На підставі зазначеного рішення суду  позивач ОСОБА_2  в порядку спадкування набула право власності на 1/3 частину земельної ділянки за цією ж адресою, а відповідач ОСОБА_3 - право власності на 1/6 частину земельної ділянки. Такий розрахунок часток у праві власності на земельну ділянку був проведений судом  з урахуванням того, що садиба   АДРЕСА_1 складалася з двох житлових будинків, а саме літ. «А», який належав спадкодавцеві сторін - ОСОБА_5, та літ. «К», який належить гр. ОСОБА_6 ОСОБА_5 та  бабуся ОСОБА_6 приватизували земельну ділянку в рівних частках по 1/2 частині кожний. Зазначеним рішенням суду  будинок літ. «К» разом з 1/2 частиною земельної ділянки, що належать ОСОБА_6, було виділено в окреме будинковолодіння, а жилий будинок літ. «А», що належить сторонам по даній справі,  також виділений  в окреме будинковолодіння разом з 1/2 частиною земельної ділянки.

Розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 163 від 25.02.2009 р. належному сторонам по справі житловому будинку літ. «А» присвоєна  окрема поштова адреса – АДРЕСА_1.

У зв’язку з виділенням будинку літ. «А»  в окрему садибу, частки у праві власності на земельну ділянку, яка становить окремий об’єкт власності,  підлягають зміненню, а саме доля позивача ОСОБА_2 повинна становити 2/3 частини земельної ділянки, а доля відповідача ОСОБА_3 збільшується до 1/3 її частини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2009 р. по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, щодо можливості поділу житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі. З висновку експерта вбачається, що можливі два варіанти поділу будинку в натурі.

Суд погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2 щодо поділу будинку в натурі за першим варіантом висновку експерта, так як він відповідає фактичному порядку користування будинком. За цим варіантом ОСОБА_2 виділяються приміщення квартири № 1 загальною площею 52,8 кв.м у складі: 2-1 коридор площею 5,3 кв.м, 2-2 житлова кімната площею 8,4 кв.м, 2-5 житлова кімната площею 11,7 кв.м, 2-6 коридор площею 5,0 кв.м, 2-7 веранда площею 7,1 кв.м, 2-8 кухня площею 7,9 кв.м, 2-9 вбиральня площею 1,7 кв.м, 2-10 ванна площею 5,7 кв.м, гараж літ. «Ж», погріб під літ. «Ж»,  1/2 частина споруд № І-3 ворота з огорожею; І, ІІ – підпірна стінка, доріжка, що становить 72/100 частини будинку і більше за її  ідеальну частку на 5 794 грн., яку ОСОБА_2 повинна компенсувати ОСОБА_3

ОСОБА_3 в порядку поділу будинку в натурі виділяється квартира № 2 загальною площею 26,3 кв.м у складі: 2-3 житлова кімната площею 14,1 кв.м, 2-4 житлова кімната площею 12,2 кв.м, господарські споруди літ. 1-3 ворота з огорожею; І, ІІ – підпірна стінка, доріжка, що становить 28/100 частини будинку і менша за її  ідеальну частку на 5 794 грн., яку їй повинна компенсувати ОСОБА_2  

Сторони повинні  здійснити будівельні роботи по відокремленню часток, що їм  виділяються.

         На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.  364 ЦК України, ст. 88 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі, виділити ОСОБА_2 приміщення квартири № 1 загальною площею 52,8 кв.м у складі: 2-1 коридор, площею 5,3 кв.м; 2-2 житлова кімната, площею 8,4 кв.м;  2-5 житлова кімната, площею 11,7 кв.м;   2-6 коридор, площею 5,0 кв.м; 2-7 веранда, площею 7,1 кв.м; 2-8 кухня, площею 7,9 кв.м; 2-9 вбиральня, площею 1,7 кв.м; 2-10 ванна, площею 5,7 кв.м; гараж літ. «Ж»; погріб під літ. «Ж»;  1/2 частина споруд № І-3 - ворота з огорожею; 1/2 частину споруд № І, ІІ - підпірна стінка, доріжка. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 72/100 частини будинку АДРЕСА_1 та стягнути з неї 5 794 грн. на користь ОСОБА_3.

          ОСОБА_3 в порядку поділу будинку в натурі виділити приміщення  квартири № 2 загальною площею 26,3 кв.м у складі: 2-3 житлова кімната, площею 14,1 кв.м; 2-4 житлова кімната, площею 12,2 кв.м; 1/2 частина споруд № І-3 - ворота з огорожею; 1/2 частину споруд № І, ІІ – підпірна стінка, доріжка.  Визнати за ОСОБА_3 право власності на  28/100 частини будинку АДРЕСА_1.

Змінити розмір ідеальних часток у праві власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 2/3 її частини,  за ОСОБА_3 на 1/3 її частину.

           Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до  Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя