Справа № 2-1717/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

             03 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                     Шевченко Т.М.

з участю секретаря                                     Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

позивач АТ "ПроКредит Банк" звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 27328,29 грн. заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість

              В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позовні вимоги з вищевказаних підстав.

               Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

               Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

               ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 23.04.2007 р. уклали кредитний договір № 1.31548, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання повернути наданий позивачем кредит у розмірі 35000 грн. і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений кредитним договором строк, а також виконати свої зобов’язання за кредитним договором у повному обсязі.

               В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором між ЗАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 23.04.2007 р. був укладений договір поруки № 1.31548-ДП1.

               Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язувався здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

               Згідно з умовами п. 4.1 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних санкцій більш ніж 3 банківські дні, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

             У зв’язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором, кредитор набув право звернутися до нього, а також до ОСОБА_2 з вимогами про дострокове погашення кредиту або інших нарахувань за ним.

             В судовому засіданні встановлено, що відповідачам були направлені вимоги АТ "ПроКредит Банк" про дострокове погашення кредиту.    

             Загальна заборгованість за кредитним договором склала 27328,29 грн., з яких 18533,02 грн. борг по капіталу, 2643,47 грн. борг по процентам та 6151,80 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості, наданою позивачем.      

            Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

            Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

            Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

             На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов’язань за договором кредиту, який був забезпечений договором поруки, укладеним із ОСОБА_2, суд вважає, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 27328,29 грн.

             На підставі ст. 88 ЦПК України також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 273,28 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

             Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 453, 554, 1049 та 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

            Позов задовольнити.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" 27328,29 грн. заборгованості за кредитним договором № 1.31548 від 23.04.2007 р., 273,28 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

             Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

            Суддя