Справа № 2-58/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

       04 лютого 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                  Шевченко Т.М.

при секретарі                                            Клепач О.В.

з участю адвоката                                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача ОСОБА_3 знести самовільно збудований сарай, позначений у технічному паспорті літерою «Ж», а також стягнути з відповідача 18519,02 грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що сторони у справі є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 та між ними склався порядок користування зазначеним житловим будинком та земельною ділянкою, проте відповідач зніс паркан та без згоди позивача самовільно збудував сарай під літ. «Ж», на даху якого відсутній належний водовідвід, внаслідок чого дощова вода стікає під фундамент частини житлового будинку, де проживає позивач, що призвело до пошкодження стіни зазначеної частини будинку.

            В судовому засіданні позивач та її представник  підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

            Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що у встановленому законом порядку між сторонами у справі не визначений порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою.

             Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

            На підставі рішення від 26.11.1948 р. № 1569 виконавчого комітету Кагановичської районної ради депутатів трудящих та Договору на право забудови та безстрокове користування земельною ділянкою, посвідченого Другою київською державною нотаріальною конторою 24.03.1949 р., зареєстрованого в БТІ м. Києва 13.08.1990 р., ОСОБА_4 було надано право індивідуальної забудови земельної ділянки по вул. 47 Новій (вул. Маршальська) № 6 площею 600 кв.м.

        На підставі договору дарування, посвідченого 11.06.1992 р. Другою київською державною нотаріальною конторою, (а.с. 16) ОСОБА_3 належить 54/100 часток зазначеного житлового будинку з прилеглими до нього надвірними будівлями, які розташовані на даній земельній ділянці. У користування ОСОБА_3  перейшли наступні приміщення: житлова кімната 2-4 площею 16,5 кв.м, , житлова кімната 2-5 площею 11,3 кв.м, кухня 2-3 площею 12,1 кв.м, коридор 2-1 площею 2,6 кв.м, санвузол 2-2 площею 4,2 кв.м та сарай під літ. «Г». Також відповідач добудував другий поверх зазначеного житлового будинку.

        11.04.1995 р. ОСОБА_4 померла. (а.с. 8)

        Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05.1997 р. ОСОБА_5 належало 46/100 часток вказаного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами. (а.с. 13) 04.12.2006 р. ОСОБА_6 помер. (а.с. 56)

          На підставі рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 19.04.2004 р. ОСОБА_2 належить 23/100 частки зазначеного житлового будинку. (а.с. 11)

           З технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається. що на земельній ділянці за вказаною адресою знаходяться житловий будинок під літ. «А» та сарай під літ. «Б», а також самовільно збудовані житлова прибудова  під літ. «А2», веранда під літ. «а4», гараж «Е» та сарай «Ж». (а.с. 3)

           20.02.2009 р. при обстеженні зазначеного домоволодіння  працівниками КП «Голосіївприватсервіс» встановлено, що сарай побудований на межі без влаштування відповідного водовідведення. Належна ОСОБА_2 частина житлового будинку знаходиться в незадовільному стані. (а.с. 44)

           Згідно висновку № 105/107/09 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 12.11.2009 р., основними причинами виникнення пошкоджень належної ОСОБА_2 частини житлового будинку, зокрема прояви  у середині приміщення № 1-5 житлової прибудови «А1» грибку (цвілі) на стіні та відшарування на ній шпалер є порушення вимог пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень» в частині, що зазначено у дослідницькій частині.

            Під час проведення дослідження встановлено, що до основної частини житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1» самочинно прибудована двоповерхова житлова прибудова А2, до якої  самочинно прибудовано сарай літ. «Ж». Між зовнішніми стінами житлової прибудови літ. «А1», двоповерхової житлової прибудови літ. «А2» та сараєм літ. «Ж» утворився простір – «карман» розмірами у плані довжиною 3,46 м по стіні літ. «А1», довжиною 0,88 м по стіні літ. «2А», довжиною 1,95 м по стіні літ. «Ж». Внизу площадка утвореного простору забетонована. Водовідведення атмосферних опадів з сараю літ. «Ж» та двоповерхової житлової прибудови літ. «А2» виконано неорганізованим, тобто опади у вигляді дощу або снігу попадають з покрівлі безпосередньо на бетонну площадку утвореного простору. Зовні стіна житлової прибудови літ. «А1» на всю висоту є цегляна та оштукатурена з послідуючим її фарбуванням вапняною фарбою, де штукатурка біля 40% відшарувалася та відпала від основи стіни. У середині приміщення № 1-5 за планом БТІ на стіні, яка має довжину 3 м і утворює простір зазначений вище, поклеєні шпалери двох видів на акриловій основі. На цих шпалерах та під ними проглядаються сірі плями, місцями шпалери відшарувалися від основи стіни. Відшарування зовні штукатурки від поверхні стіни житлової прибудови літ. «А1» пов’язано з рівномірною осадкою цієї прибудови та втратою тривалості ефективної експлуатації штукатурки.

         При будівництві сараю літ. «Ж» порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудови міських і селищних поселень», яким передбачено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 м, тобто між житловою прибудовою літ. «А1» та сараєм літ. «Ж» має бути відстань 2 м – фактично 0,88 м. Також п. 3.25* цього ж ДБН вимагає при забудові повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Фактично це не виконано і атмосферні опади попадають на суміжну територію ОСОБА_2 – в утворений «карман». У зв’язку з попаданням атмосферних опадів з поверхні покрівлі сараю літ. «Ж» та житлової прибудови літ. «А2» в утворений простір («карман»), каплі або потік цих атмосферних опадів у вигляді дощу або талого снігу з певним прискоренням ударяються по бетонній площадці і бризи цих капель відбиваються від бетонної поверхні і попадають на стіни, що утворили цей простір. Так як стіна житлової прибудови літ. «А1» виконана з звичайної керамічної цегли, яка має гігроскопічність до рідини, в даному випадку води, то вона поглинає в себе вологість, що в свою чергу впливає на відшарування шпалер усередині приміщення № 1-5 за планом БТІ та появи цвілі (грибків) на поверхні стіни та шпалер.

          Згідно кошторису, складеного ТОВ «Стратагема» від 20.03.2009 р. розмір матеріальної шкоди становить 18519,02 грн.  (а.с. 46-47)

          Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належна ОСОБА_2 частина житлового будинку була пошкоджена внаслідок  будівництва сараю літ. «Ж» ОСОБА_3 без дотримання вищевказаних вимог ДБН, суд вважає, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 18519,02 грн. матеріальної шкоди.

             Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм.

            Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.  

            Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про зобов’язання відповідача ОСОБА_3 знести самовільно збудований сарай під літ. «Ж», оскільки порядок користування земельною ділянкою між сторонами у справі у встановленому законом порядку не визначався, а  також зазначений сарай був збудований за згодою бувшого чоловіка позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_7, який на той час був співвласником зазначеного домоволодіння та 18.07.1997 р. надав відповідну заяву, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с. 19)

           На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 185,19 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

           Керуючись ст.ст. 376 та 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 211 та 211 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 18519,02 грн. матеріальної шкоди, 185,19 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

           В іншій частині позовних вимог відмовити.

           Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя: