Справа № 2 - 3581/10

У Х В А Л А

    12 квітня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Т.М. Шевченко, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 32 Філії «Центральне Регіональне Управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави автомобіля, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до  суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 32-411/08 – А, укладений 15.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, договір застави автомобіля, укладений 15.04.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, зобов’язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В. виключити з реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений кредитний договір суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки укладався із неправомірним використанням іноземної валюти як валюти кредиту, у зв’язку із чим вказані договори мають бути визнані судом недійсними.

    Пунктом 7.7 вказаного кредитного договору встановлена договірна територіальна підсудність справ за позовами, які випливають із зазначеного кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту договору будь – який позов, що може бути заявлений кожною зі сторін кредитного договору у порядку цивільного судочинства у зв’язку із укладенням, зміною, розірванням, дійсністю або виконанням кредитного договору, підлягає розгляду в суді за місцем знаходження відділення № 32 філії «Центральне Регіональне Управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

    Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

    Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку якщо, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

    На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що сторонами оспорюваного кредитного договору при його укладенні була письмово визначена договірна територіальна підсудність справи за місцезнаходженням відділення № 32 філії «Центральне Регіональне Управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та те, що згідно п. 8  оспорюваного кредитного договору місцезнаходженням зазначеної філії банку є: м. Київ, вул. Щорса, 31, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва, вважаю, що зазначена заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

    Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,  -

у х в а л и в:

    Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 32 Філії «Центральне Регіональне Управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Дмитро Васильович, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави автомобіля.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя