Судове рішення #8785370

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

  

13.04.2010                                             Справа № 8/80пд  

      

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                      Журавльової Л.І.          

                    

за присутністю секретаря

судового засідання                              Міхальчук О.А.

за участю прокурора                  Шидлаускас П.В., посвід. від 09.10.2006 № 129,   

та представників сторін:

від позивача                                                повноважний представник не прибув,

від 1-го відповідача                      повноважний представник не прибув,

від 2-го відповідача                    повноважний представник не прибув,

від третіх осіб:

від Алчевської ОДПІ                   повноважний представник не прибув,

від ТОВ „Перевальський

торговий дім”                               Суворов П.В., дов. від 12.04.2010 № 4,  

розглянув у відкритому

судовому засіданні

розглянув заяву                          Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ

про перегляд

за нововиявленими

обставинами постанови                              

Луганського апеляційного

господарського суду                   

від                                                 23.07.2009

у справі                                          №8/80пд (судова колегія у складі: головуючий      

                                                     суддя –Баннова Т.М., судді –Бойченко К.І.,  

                                                     Єжова С.С.)

за позовом                                   Заступника прокурора Луганської області

                                                     в інтересах держави в особі Відкритого

                                                     акціонерного товариства Державної

                                                     холдингової компанії „Луганськвуглебуд”,

                                                     м. Первомайськ Луганської області

         

до  першого відповідача                    Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Луганськ

до  другого відповідача               Приватного підприємства

                                                     „Аукціонний центр”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача         Алчевська об’єднана державна податкова

                                                     інспекція, м. Алчевськ Луганської області  

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні першого

відповідача                                  Товариство з обмеженою відповідальністю

                                                     „Перевальський торговий дім”,

                                                     м. Перевальськ Луганської області        

                                           

про                                                  визнання недійсним аукціону з продажу

                                          нерухомого майна та визнання недійсним

                                          договору купівлі-продажу



         За результатами розгляду заяви  Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 20.10.2009 та від 01.04.2010


ВСТАНОВИВ:


         Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії „Луганськвуглебуд” (далі –ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 (далі –ПП ОСОБА_6.) та до приватного підприємства „Аукціонний центр” (далі – ПП „Аукціонний центр”) про визнання недійсними:

         - результатів аукціону з продажу нерухомого майна –будівлі управління ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, проведеного 25.07.2008 ПП „Аукціонний центр”, затверджених протоколом № 1 від 25.07.2008;

         - договору купівлі-продажу нерухомого майна –будівлі управління  ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, розташованого за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 36, укладеного 31.07.2008 між  ПП ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім” (далі –ТОВ „Перевальський торговий дім”) на суму 825348 грн.

         Рішенням місцевого господарського суду від 21.04.2009 у задоволенні позову відмовлено.

         Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009, рішення місцевого господарського суду від 21.04.2009 скасовано, позов задоволений: визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна –будівлі управління ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, проведеного 25.07.2008 ПП „Аукціонний центр”, затверджених протоколом № 1 від 25.07.2008, та договір купівлі-продажу нерухомого майна –будівлі управління  ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, розташованого за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 36, укладеного 31.07.2008 між  ПП ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім” (далі –ТОВ „Перевальський торговий дім”) на суму 825348 грн.

         Як встановлено Луганським апеляційним господарським судом, при проведені аукціону з продажу вказаного нерухомого майна приписи законодавства та умови договору про проведення і організацію аукціону не були дотримані. Порушено вимоги законодавства щодо публікації у друкованих виданнях інформації стосовно об’єкту, який підлягає продажу, не дотримані інші вимоги законодавства щодо порядку проведення аукціону, які передбачені статтями 9, 14, 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” щодо вибору переможця, проведення інвентаризації, встановлення ціни продажу тощо.

              20.10.2009 ПП ОСОБА_6 звернулася до Луганського апеляційного господарського суду із заявою від 14.10.2009 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 по справі №8/80пд за нововиявленими обставинами.

          В якості нововиявлених обставин заявник посилається на лист головного редактора газети „Луганські оголошення плюс” Войцицької О.В., згідно якого публікацію про проведення аукціону з реалізації майна ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд” було проведено з дотриманням усіх вимог в газеті „Луганські оголошення плюс” № 26, а саме в додатку до вказаної газети, що є її складовою частиною. Друк було заявлено в ТОВ „ПЦ „Максим”, який надав відповідні документи про друкування всіх складових газети. З окремих частин газети її було зібрано у редакції та направлено у продаж.

         За доводами заявника, вказані обставини підтвердженні актом збірки від 25.06.2008, видатковими накладними від 25.06.2008 за №№ 100, 101, 102, актом від 25.06.2008 видачі решти газети працівникам редакції, а саме: менеджерам з реклами тощо.

         Як зазначає заявник, під час розгляду справи Луганським апеляційним господарським судом першому відповідачу не були та не могли бути відомі вказані факти, оскільки ТОВ „Редакція газети „Луганські оголошення” до участі у справі не залучалася. На думку заявника, це призвело до неправильного вирішення спору, оскільки вказані документи, які, за твердженням заявника, свідчать про законність та дотримання принципу публічності при проведенні аукціонних торгів з продажу майна ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, Луганським апеляційним господарським судом не розглядалися та не оцінювалися.

         У доповненнях від 08.04.2010 до заяви про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2010 заявник, як на нові обставини, посилається також на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25.11.2009 по справі № 2-6706/2009, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог громадянки ОСОБА_6 до громадянки ОСОБА_12 про стягнення неотриманого доходу та моральної шкоди за відсутністю вини у діях громадянки ОСОБА_12, колишнього директора ПП „Аукціонний центр”, що організовувало аукціонні торги з продажу будинку управління ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, розташованого за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 36. Як зазначає заявник, вказане рішення, яким встановлено проведення 25.07.2008 аукціонних торгів у повній відповідності  до вимог законодавства та без допущення порушень, спростовує висновки за постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2010 щодо порушення при проведенні торгів принципу публічності.

         Прокурор доводи заявника оспорює, доводи заявника вважає необґрунтованими та просить залишити постанову Луганського апеляційного господарського суду без змін.

         ТОВ „Перевальський торговий дім” у відзиві на заяву про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 по даній справі доводи заявника підтримує.

         ПП „Аукціонний центр” та Алчевською об’єднаною державною податковою інспекцією відзиви на заяву про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами не надані, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

         Право на участь представників у судовому засіданні вказаними учасниками та ПП ОСОБА_6 не використано. Про час і місце проведення судового засідання всі учасники судового процесу ознайомлені, що підтверджено відповідними відмітками на ухвалі суду апеляційної інстанції від 01.04.2010 та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

         13.04.2010 від ПП ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання ПП ОСОБА_6 посилається на неотримання нею ухвали про призначення до розгляду справи за її заявою та на неможливість через відрядження бути присутньою на засіданні, у якому вона бажає приймати участь особисто для надання додаткових пояснень.

         Про надання додаткових матеріалів у клопотанні заявника не йдеться.

         Вказане клопотання заявника судовою колегією за результатами розгляду відхилено. Твердження заявника про неотримання нею вказаної ухвали суду не відповідає дійсності та спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення № 606537151, згідно якого ухвала суду одержана ПП ОСОБА_6 03.04.2010 і заявник не був позбавлений можливості надати необхідні документи та письмові пояснення до справи у будь-який час до призначеної судом дати перегляду постанови Луганського апеляційного господарського суду. Докази знаходження ПП ОСОБА_6 у відрядженні нею не надані. Доводи ПП ОСОБА_6 на обґрунтування перегляду постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 викладені в її заяві та у доповненні до цієї заяви. Документи у докази доводів ПП ОСОБА_6 додані до її заяви. Отже, неявка ПП ОСОБА_6 до судового засідання не перешкоджає перегляду постанови у справі за її заявою.

         Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

         Враховуючи наведені положення процесуального закону та викладені обставини, судова колегія вважає можливим розгляд заяви ПП ОСОБА_6 про перегляд постанови  Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 по даній справі без участі заявника та інших учасників процесу, які до судового засідання не прибули.                                             

         Розглянув матеріали справи, обговорив доводи заявника за заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заслухав прокурора та представника  ТОВ „Перевальський торговий дім”, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП ОСОБА_6, виходячи з наступного.

         Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

        Як зазначено у п. 1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі – Роз’яснення від 21.05.2002 № 04-5/563) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

         Також, згідно п. 1.1 Роз’яснень від 21.05.2002 № 04-5/563 на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Тобто, нововиявленими можуть бути лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття судом іншого рішення.

         Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

         Лист головного редактора газети „Луганські оголошення плюс” Войцицької О.В. від 08.10.2009, на який посилається заявник, виготовлений та спрямований на адресу ПП ОСОБА_6 після винесення Луганським апеляційним господарським судом постанови від 23.07.2009 та стосується обставин публікації про проведення аукціону з продажу майна ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, друкування газети та її розповсюдження, тобто стосовно обставин, які існували та були з’ясовані апеляційним господарським судом під час перегляду рішення суду першої інстанції у справі за апеляційним поданням прокурора.

         Заявник не був позбавлений можливості надати суду необхідні матеріали у спосіб, вказаний за заявою про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, тобто отримати від ТОВ „Редакція газети „Луганські оголошення ” необхідну інформацію на свій запит. Посилання заявника на те, що редакція вказаної газети не була залучена до участі у справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи вже після прийняття судового рішення, без оскарження цього рішення саме по факту неповноти встановлення обставин справи, не підпадають під визначення нововиявлених обставин.

         Отже, нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України вказаний заявником лист головного редактора газети „Луганські оголошення плюс” не є.

         Крім того, надані заявником документи не спростовують висновків Луганського апеляційного господарського суду за постановою стосовно того, що оголошення про проведення аукціону в офіційно зареєстрованому засобі масової інформації  - газеті „Луганські оголошення плюс” не оприлюднювалося належним чином. Видаткові накладні від 25.06.2008 № РН-0000595 та від 16.07.2008 № РН-0000706 свідчать лише про передачу ТОВ „ПЦ „Максим” ТОВ „Редакція газети „Луганські оголошення” 2800 примірників газети „Луганські оголошення плюс” № 26 та додатків до цієї газети у кількості 1000 шт., при цьому які саме додатки передані за вказаними видатковими накладними не конкретизовано.

         За видатковими накладними від 25.06.2008 №№ РН-100, РН-101, РН-102 та від 16.07.2008 за №№ РН-112, РН-111, РН-110, які також додані до заяви про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, ТОВ „Редакція газети  „Луганські оголошення” передано газету „Луганські оголошення плюс” за № 26 та № 29 ВАТ „Луганськдрук”, ЦОПП ЛД УГППС „Укрпошта” та ТОВ „Твоя преса – Луганськ” без будь-яких додатків.

         Враховуючи наведене, не підтверджують доводи заявника і акти збірки від 25.06.2008 та від 16.07.2008, які також додані ПП ОСОБА_6 до заяви про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

         Акти видачі газети „Луганські оголошення плюс” № 26 у кількості 227 примірників та цієї газети за № 29 у кількості 253 примірників менеджерам не свідчать про розповсюдження останніми цієї газети. До того ж відомостей щодо одержання менеджерами газети разом з додатками до неї вказані акти не містять.

         Оціночні судження за мотивувальною частиною рішення Жовтневого районного суду м. Луганську від 25.11.2003 по справі № 2-6706/2009, яке винесено вказаним судом за результатами вирішення спору між фізичними особами про стягнення суми неодержаної вигоди та вже після прийняття Луганським апеляційним господарським  судом постанови від 23.07.2009 по справі № 8/80пд, не мають преюдиціального значення в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та не є нововиявленою обставиною і підставою для перегляду постанови Луганського апеляційного господарського  суду, якою встановлено  і інші численні порушення порядку проведення аукціону з продажу нерухомого майна –будівлі управління ВАТ ДХК „Луганськвуглебуд”, що розташоване за адресою:       м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 36.

         Враховуючи наведене, підстав для зміни або скасування постанови  Луганського апеляційного господарського  суду від 23.07.2009 по справі № 8/80пд не вбачається.


         Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, ст. ст. 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів


У Х В А Л И В:


         1. Заяву фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 по справі №8/80пд  за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.


        2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 по справі №8/80пд  залишити без змін.

         

         Відповідно ч. 7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України ухвала прийнята за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.



Головуючий суддя                                                Т.М.Баннова


Суддя                                                                    К.І.Бойченко


Суддя                                                                     Л.І.Журавльова


  • Номер:
  • Опис: визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна від 25.07.2008р. та договору купівлі-продажу від 31.07.2008р.
  • Тип справи: Заява (подання) за нововиявленими обставинами (апеляція)
  • Номер справи: 8/80пд
  • Суд: Донецький апеляційний господарський суд
  • Суддя: Баннова Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.08.2015
  • Дата етапу: 21.08.2015
  • Номер:
  • Опис: визнання недійсним аукціону та договору
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 8/80пд
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Баннова Т.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.11.2015
  • Дата етапу: 11.11.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація