Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 22ц –2560--10

 Категорія 37                                                                  ГоловуючГ                                                         Головуючий у 1 й інстанції – Ніколаєва І. К..  

                    Доповідач – Михайловська С.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

         2010 року квітня 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

         Головуючого – Михайловської С.Ю.

         Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О. М.

         При секретарі – Кононенко І. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду  Дніпропетровської області  від 21 грудня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду  Дніпропетровської області  від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_3  задоволений, йому надан додатковий строк на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 терміном 30 діб після набрання рішенням чинності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в позові , посилаючись на порушення норм  процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, , посилався на те, що він повідомлений про день та час проведення судового засідання належним чином.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання повістки відповідачем згідно ст.ст. 74,76 ЦПК України, які б свідчили про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином суд правильно встановив обставини  по справі ,але  справу розглянув у відсутності відповідача, який бере участь у справі і який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення  Петропавлівського районного суду  Дніпропетровської області  від 21 грудня 2009 року скасувати.                                                Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: