< Список >
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
16 квітня 2010 року Справа № 2а-1239/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ком’якович Г.М., розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області
про: зобов’язання відповідача вчинити певну дію, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про зобов’язання відповідача вчинити певну дію.
Позивач просить зобов’язати Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області направити матеріали адміністративного протоколу № 363-6 до Ленінського районного суду м. Кіровограда для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Зокрема в адміністративному позові зазначено, що стосовно позивача 18 березня 2008 року начальником сектору відділу БКОЗ Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області майором Прошаченком Б.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. «г»ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Зазначені протокол та матеріали були направлені для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда, однак в подальшому судом повернуті до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на доопрацювання.
Після доопрацювання матеріали до суду не направлялись. Причину їх не направлення до суду Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області мотивує закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду, позивач посилається на статті 6, 104, 158 КАС України та частину 5 статті 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у якій зазначено, що суб’єктом, уповноваженим приймати рішення щодо правопорушень, пов’язаних з корупцією, є виключно суд.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Після вивчення позову ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що розгляд даної справи в окружному адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства розглянути неможливо, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому з частиною другою зазначеної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Статтею 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією»передбачено, що порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, а також виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Оскаржені позивачем дії не є управлінськими, а вчинені при виконанні своїх обов’язків та повноважень, передбачених діючим законодавством.
Відповідно статті 2 Закону України «Про Службу безпеки України» до завдань Служби безпеки України, серед інших, входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів про корупцію у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, а статтею 34 цього закону передбачено, що вищий нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснює Генеральний прокурор України та уповноважені ним прокурори.
Статтею 4 Закону України «Про боротьбу з корупцією»серед органів, які ведуть боротьбу з корупцією передбачено, що боротьбу з корупцією також ведуть відповідні підрозділи Служби безпеки України, а статтею 17 цього Закону передбачено, що нагляд за виконанням законів у сфері боротьби з корупцією здійснюється Генеральним прокурором України та уповноваженими ним прокурорами.
Крім того, позивач не навів законодавчих норм, згідно з якими йому надано право звертатися до окружного адміністративного суду із зазначеними в позові вимогами.
За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір.
Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про зобов’язання відповідача вчинити певну дію.
Копію ухвали направити позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу –в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.М.Ком’якович