ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.06.2006 року Справа № 10/4б
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Єжової С.С.
Медуниці О.Є.
за присутністю секретаря
судового засідання – Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від кредиторів – Колденкова О.Ю., дов. від 03.04.06 № 118/1
від ПП ВКФ "Альбатрос";
Колденкова О.Ю., дов. від 03.01.06 № 92
від ПП ВКФ "Цереус";
від боржника – Зубова Л.І., дов. від 14.12.05 № 01-026/1023,
Рудковська І.В., дов. від 14.12.05
№ 01-026/1022,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо -
комерційної фірми „Альбатрос” та
Приватного підприємства виробничо –
комерційної фірми „Цереус”
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 06.04.06
по справі №10/4б (суддя Кірпа Т.С.)
за заявою ініціюючого
кредитора Дочірнього підприємства Корпорації
„Індустріальна спілка Донбасу” „Донецька
індустріальна спілка”
до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Алчевський металургійний комбінат"
про банкрутство
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", яка порушена ухвалою суду від 23.01.04 за заявою кредитора –Дочірнього підприємства Корпорації “Індустріальна спілка Донбасу” “Донецька індустріальна спілка”. За цією же ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 23.02.04 введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, тобто до 23.08.04, призначено розпорядника майна боржника Пашкову Т.Ю.
Оголошення про порушення цієї справи було опубліковано в газеті „Голос України” 05.03.04.
Ухвалою суду від 28.07.04 затверджена мирова угода від 09.07.04 між боржником та кредиторами (далі –мирова угода), скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинено провадження у справі про банкрутство.
Листом від 08.12.05 за № 344/1 кредитори – приватне підприємство виробничо –комерційна фірма „Альбатрос” (далі –ПП ВКФ „Альбатрос”) та приватне підприємство виробничо –комерційна фірма „Цереус” (далі –ПП ВКФ „Цереус”) звернулися до господарського суду зі спільною заявою про зміну порядку виконання мирової угоди, яка ухвалою суду від 06.04.06 відхилена. Цією же ухвалою припинено провадження за скаргою по заяві ВАТ „АМК” на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби; зобов’язано Дочірнє підприємство австралійської компанії „CCI Холдинг-Лімітед”, боржника та Корпорацію „Індустріальна спілка Донбасу” виконати певні дії за цією ухвалою.
ПП ВКФ „Альбатрос” та ПП ВКФ „Цереус” не погодилися з ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, якою просять скасувати дану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення об’єднаної заяви вказаних кредиторів про зміну порядку виконання мирової угоди по даній справі.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявники посилаються на неповне з’ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, обґрунтовують свої доводи положеннями ст.ст. 35-39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), ст. 509, 526, 528 Цивільного кодексу України. Скаржники стверджують, що умови мирової угоди не містять вказівки щодо повноважень комітету кредиторів по зміну умов мирової угоди у зв’язку з неналежним виконанням поручителя по зобов’язанням боржника.
Кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка” та боржник у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просять залишити її без змін.
Розглянув справу, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного
Мирова угода є домовленістю між боржником і кредиторами стосовно порядку і строків погашення кредиторської заборгованості у справі.
Згідно п. 9 мирової угоди зобов’язання боржника у розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог, що складає 645137704 грн. 91 коп., приймає на себе поручитель, який з кожним конкурсним кредитором укладає договори поруки згідно з діючим законодавством України. Згідно п. 13 мирової угоди погашення вказаного розміру кредиторської заборгованості поручитель здійснює шляхом передачі цінних паперів за номінальною вартістю в строк до 25.01.06.
Поручителем за мировою угодою зазначено корпорацію „Індустріальна спілка Донбасу”.
Можливість виконання зобов’язань боржника третіми особами передбачена ч. 4 ст. 37 Закону.
Мирова угода підписана боржником та повноважними представниками кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів згідно протоколу загальних зборів кредиторів від 09.07.04, на якому були присутні і представники ПП ВКФ „Альбатрос” та ПП ВКФ „Цереус”. Відповідно до вказаного протоколу повноваження комітету кредиторів визначаються Законом.
Рішення стосовно укладення мирової угоди прийнято одностайно комітетом кредиторів 09.07.04 та відповідає компетенції комітету кредиторів згідно ч. 8 ст. 16 та ч. 3 ст. 35 Закону.
Питання щодо внесення змін до мирової угоди, стосовно способу погашення кредиторської заборгованості комітетом кредиторів не розглядалися.
Статтею 39 Закону передбачена можливість визнання мирової угоди недійсною або її розірвання та зазначені наслідки невиконання мирової угоди; згідно ч.8 даної статті у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.
Отже, вимога скаржників щодо внесення змін до мирової угоди не відповідає вимогам Закону та фактичним обставинам.
З урахуванням викладеного, положень ч. 8 ст. 39 Закону та ст. 101 Господарського процесуального кодексу України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції клопотання скаржників від 13.06.06 стосовно витребування від поручителя додаткової інформації відхиляється апеляційним господарським судом.
Твердження заявників апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Оскільки Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 “Про державне мито” не передбачено сплати державного мита за оскарження в апеляційному порядку ухвал господарських судів, тому підлягає поверненню ПП ВКФ „Альбатрос” з державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., сплачене за платіжним дорученням від 12.04.06 № 161.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п. 1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо –комерційної фірми „Альбатрос” та приватного підприємства виробничо –комерційної фірми „Цереус” на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.04.06 по справі № 10/4б залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.04.06 по справі № 10/4б залишити без змін.
3. Повернути приватному підприємству виробничо –комерційній фірмі „Альбатрос” з державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., сплачене за платіжним дорученням від 12.04.06 № 161, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя С.С.Єжова
Суддя О.Є.Медуниця