АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Полтавцевої Г.А.
суддів: Мацелюха П.С. , Чорного О.М.
за участю прокурора: Каденко Д.О.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 29 травня 2008 року в частині порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ «Банкомзв'язок» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
Постанова в цій частині порушення кримінальної справи скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Таке рішення суд мотивував тим, що прокурором не дотримано вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, обґрунтувавши його відсутністю в матеріалах справи даних про настання наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету України обов'язкових платежів та зборів у особливо великих розмірах, неузгодженістю податкових зобов'язань, а також тим, що прокурор не мав права в постанові посилатися на скасоване Апеляційним судом Одеської області рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2006 року. Крім того, висновки суду ґрунтуються на наявності ряду скасованих рішень про порушення
Справа №10-1780/2008
Категорія КК: ст. 236-8 КПК України
Головуючий у першій інстанції- Кафідова О.В.
Доповідач: Чорний О.М.
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України та за ч.3 ст. 112 КК України.
Не погодившись з таким рішенням, прокурор звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду та залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Він вказує на те, що справа була порушена за наявністю приводів і підстав до порушення справи, якими є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину та фактичні дані про неґрунтовне завищення службовими особами ВАТ «Банкомзв'язок» податкового кредиту з ПДВ на суму 2 158 211 грн. в період з 01.11.2005 року по 01.12.2006 року. Також, на його думку, суд в порушення вимог ст. 236-8 КПК України вдався до оцінки доказів і вирішив питання щодо доведеності вини ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, адвоката, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 29 травня 2008 року в частині порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ «Банкомзв'язок» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та відмовити в порушенні кримінальної справи в цій частині.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржниками матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав адвоката, прокурора, і дійшов висновку, що при постановленні рішення, слідчим не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування зазначеної постанови.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не обґрунтованим і з ним не погоджується.
Відповідно до змісту ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен не лише формально перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а й дослідити матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу з метою з'ясування законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови.
Так, з матеріалів перевірки вбачає, що приводом для порушення кримінальної* справи послугувало безпосереднє виявлення органами дізнання ознак складу злочину, а підставами для порушення справи послугували фактичні дані, які містяться в матеріалах перевірки щодо дотримання ВАТ «Банкомзв'язок» вимог податкового законодавства.
Тому, колегія суддів дійшла висновку, що в постанові про порушення кримінальних справ описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, указана стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто
Постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.
Отже, суд необгрунтовано встановив, що в матеріалах, на підставі яких приймалося рішення, не міститься достатньо даних для порушення справи, вмотивувавши це лише неузгодженістю податкового повідомлення-рішення, наявністю факту скасування, а також неправомірністю посилань прокурора в постанові на скасоване Апеляційним судом Одеської області рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2006 року.
Слід зазначити, що посилання суду на ряд скасованих рішень про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України та за ч.3 ст. 112 КК України є необгрунтованими, оскільки існування цих рішень не може свідчити про відсутність у прокурора на момент порушення справи достатніх даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Крім того, не було взято до уваги те, що прокурор при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, керувався не самим фактом наявності рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2006 року, яке було скасоване через порушення підсудності, а його змістом, з якого він вбачав наявність приводів і підстав для порушення справи.
Таким чином, оскільки дані, що містяться в матеріалах справи потребують ретельного дослідження в умовах проведення досудового слідства, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та відповідність постанови прокурора вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
Враховуючи, що суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про невідповідність постанови органу дізнання вимогам кримінально-процесуального закону та відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, що не відповідає фактичним обставинам справи, і не є фактичною перевіркою достатності зібраних у справі доказів, які б вказували на наявність ознак злочину, постанову суду слід скасувати, а апеляцію прокурора - задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 366 КПК України, апеляційний суд в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в частині другій ст. 347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду першої інстанції та постановити свою ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке оскаржується, відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, тому помилка суду першої інстанції може бути виправлена без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія Суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 29 травня 2008 року в частині порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ «Банкомзв'язок» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
Постанова в цій частині порушення кримінальної справи скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області від 29 травня 2008 року в частині порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ «Банкомзв'язок» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.