АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2008 року колегія Суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Полтавцевої Г.А.
суддів: Корнієнко Т.Ю., Чорного О.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ПМ ДПА у Київській області від 12 червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно його підзахисної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
Постанова старшого слідчого про порушення кримінальної справи скасована, а в порушенні кримінальної справи - відмовлено.
Таке рішення суд мотивував тим, що при порушенні кримінальної справи у органів досудового слідства не було, передбачених законом, даних, що свідчили б про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, оскільки вона не мала наміру на підроблення податкової документації для ухилення від сплати податків та при виявленні допущених порушень товариство одразу ж сплатило суму податкового зобов'язання ще до винесення постанови про порушення кримінальної справи, а інших даних, які могли свідчити про наявність ознак злочину у слідчого не було. Також, було встановлено, що ОСОБА_2 була прийнята на посаду головного бухгалтера ПП «Рось» з 26 січня 2006 року, а податкова декларація була підписана в грудні 2005 року,
Справа №10-1842/2008
Категорія KK: ст. 236-8 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Скорик В.М.
Доповідач: Чорний О.М.
тобто до прийняття її на цю посаду, що виключає саму можливість наявності у неї наміру на занесення до цієї декларації неправдивих даних.
Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та постановити нове рішення, яким залишити скаргу без задоволення. В апеляції він зазначає, що відсутність неузгодженого податкового повідомлення-рішення та наявність погодженого і погашеного, у встановленому законом порядку, податкового зобов'язання не перешкоджає порушенню кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат в інтересах скаржниці звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову старшого слідчого ОВС СУ ПМ ДПА у Київській області від 12 червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно його підзахисної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та постановити рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржницею матеріали та дослідив матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, вислухав захисника, прокурора, і дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, тобто
Постанова про порушення кримінальної справи була прийнята у порушення вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий забов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин, тому твердження прокурора про наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину є необгрунтованими.
Як видно з наданих суду матеріалів у постанові про порушення кримінальної справи описані припущення, які фактично не містять інформації про злочин та є недостатніми для висновку про існування події злочину, за ознаками якої порушена кримінальна справа, тобто
Постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи у органів досудового слідства не було, передбачених законом, даних, що свідчили б про причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину.
Посилання апелянта, на те, що відсутність неузгодженого податкового повідомлення-рішення та наявність погодженого і погашеного, у встановленому законом порядку, податкового зобов'язання не перешкоджає порушенню кримінальної справи є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні інші додатково зібрані дані, що могли б свідчити про наявність самої події злочину, тому суд правильно вказав про відсутність у слідчого приводів і підстав для порушення справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи обґрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову не було достатньо даних, для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2008 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ПМ ДПА у Київській області від 12 червня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно його підзахисної за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, Постанова старшого слідчого про порушення кримінальної справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено, - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.