АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді Полтавцевої Г.А.
суддів Мацелюха П.С. , Чорного О.М.
прокурора Карпука Ю.А.
захисника ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України від 27.09.2008р. - залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням суду, в своїй апеляції скаржник ОСОБА_2 вказує, що нею, у відповідності до п.7 ч.3 ст. 129 Конституції України та ч.4 ст. 87 КПК України до скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 18.11.2008р. було подано заяву про фіксацію судового процесу технічними засобами від 18.11.2008р.
Однако, Святошинський районний суд м. Києва взагалі не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, тобто порушив основну засаду судочинства.
Крім цього ОСОБА_2 вказує, що
Постанова про порушення кримінальної справи відносно неї, була винесена 27 вересня 2008р., а пояснення які відібрав у неї оперуповноважений ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві В.В.Гароні, датуються 26 серпня 2008р., тобто до порушення
Справа №10-1893/2008 Головуючий у 1 інстанції: А.А.Почупайло
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач: Мацелюх П.С.
кримінальної справи, і тому ці пояснення не можуть слугувати належним, допустимим та достовірним доказом її вини. Також, на думку скаржника, з цих же підстав не мають доказової сили пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.
За наведених підстав, скаржник ОСОБА_2 просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2008р. - скасувати, а в порушенні кримінальної справи відносно неї, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.
Заслухавши доповідача, апелянта та її захисника, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї, суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав скаржника та її захисника, прокурора, дослідив матеріали, які стали приводами та підставою до порушення справи, ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. ст. 94-98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.
Зокрема, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні скарги, судом першої інстанції встановлено, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи була заява засновника приватного підприємства «Прайдінвест» ОСОБА_4 від 20.08.2008 року про протиправні дії головного бухгалтера ОСОБА_2, яка в період часу з 2006 року по 2008 рік здійснила перерахунок грошових коштів ПП «Прайдінвест» в сумі 323407 грн. на рахунки підприємств, з якими у ПП «Прайдінвест» не було ніяких фінансових відносин.
Крім цього, як зазначив суд, під час оперативно-розшукової діяльності були відібрані пояснення у засновника ПП «Прайдінвест» ОСОБА_4 , директора магазину ПП «Прайдінвест» ОСОБА_5 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, до матеріалів справи долучений договір оренди складських приміщень від 29.04.2008 р. № 042903, за яким ПП «Прайдінвест» нібито орендувало приміщення за адресою вул. Миру, 33 в м. Києві тощо, які згідно постанови суду визнанні достатніми даними, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши матеріали дослідчої перевірки по заяві засновника ПП «Прайдінвест» ОСОБА_4 , старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 безпосередньо виявив ознаки цього злочину, а отже справу щодо ОСОБА_2 ним порушено за наявності приводу, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 94 КПК України.
Оскільки зібрані під час досудового слідства матеріали справи містили достатні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, то справу було порушено і за наявності передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України підстав.
Таким чином,
Постанова про порушення кримінальної справи від 27.09.2008 року винесена у повній відповідності до вимог ст. 98 КПК України.
Доводи апелянта щодо нездійснення у суді першої інстанції під час розгляду скарги фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також, що пояснення осіб у справі не можуть слугувати доказом її вини, оскільки були відібрані слідчим до порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, згідно ст. 236-8 КПК України, під час розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи ведеться протокол судового засідання, який є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 97 КПК України, коли потрібно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Крім цього заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно розшукової діяльності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені докази, на які є посилання скаржника в апеляції, зібрані у встановленому законом порядку і являються достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 грудня 2008 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 27.09.2008р про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, залишено без задоволення - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.