АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2008 року колегія Суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Полтавцевої Г.А.
суддів: Мацелюха П.С. , Чорного О.М.
за участю прокурора: Краснікова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 11 листопада 2005 року в частині порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ фірма «Андромеда» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 1494540 грн. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справ у слідчого були приводи і підстави для її порушення, оскільки в наданих матеріалах містяться достатні данні, що вказують на наявність ознак злочину. Зокрема, він послався на те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2006 року про скасування постанови від 11 листопада 2005 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків в сумі 413970 грн. , яка набрала законної сили, вже встановлено факт наявності приводів і підстав для винесення постанови в частині ухилення від сплати податків в сумі 1494540 грн. та їх відсутність в частині ухилення в сумі 413970 грн. Також, суд не взяв до уваги посилання скаржника щодо невідповідності особи, яка виносила постанову про порушення кримінальної справи, обгрунтувавши це тим, що дане питання має вирішуватися при розгляді справи по суті.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржник звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду та постановити рішення про задоволення
Справа №10-1878/2008
Категорія КК: ст. 236-8 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Мосьондз І.А.
Доповідач: Чорний О.М.
його скарги, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він вказує на неузгодженість податкового повідомлення-рішення на момент порушення кримінальної справи та зокрема, на невідповідність особи, яка виносила постанову про порушення справи, оскільки на момент вчинення дій, що, так би мовити, містять ознаки складу злочину, він являвся адвокатом, а тому рішення мало прийматися Генеральним прокурором України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 11 листопада 2005 року, якою порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ фірма «Андромеда» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 1494540 грн. та за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 413970 грн. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а в порушенні кримінальних справ за даними фактами відмовити.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав скаржника, прокурора, і дійшов висновку, що при постановленні рішення, органом дізнання було дотримано вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про залишення скарги в частині порушення без задоволення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не обґрунтованим і з ним не погоджується.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав.
Як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків в сумі 1494540 грн., судом не було вирішено питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні скарги в іншій частині вимог скаржника, в яких він посилається на необґрунтованість порушення кримінальної справи за фактом ухилення останнього від сплати податків в сумі 413970 грн..
Слід зазначити, що в матеріалах справи і, зокрема, протоколі судового засідання відсутні данні про зміну скаржником своїх вимог або хоча б їх уточнення, що свідчить про неповноту судового розгляду. Також, судом при розгляді скарги не було встановлено факт наявності чи відсутності самого предмету оскарження, оскільки в матеріалах справи містяться данні про скасування Печерським районним судом м. Києва постанови прокурора від 11 листопада 2005 року в частині порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в сумі 413970 грн. та про закриття кримінальної справи в частині порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в сумі 1494540 грн. через невідповідність особи, яка приймала рішення про порушення справи
Необгрунтованим є посилання суду й на те, що питання відповідності особи, яка приймала рішення про порушення кримінальної справи має вирішуватися вже при розгляді справи по суті, оскільки ці данні підлягають перевірці на даній стадії розгляду.
Оскільки суд першої інстанції дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальна справа, допустив істотну неповноту розгляду та не перевірив взагалі наявність предмету оскарження, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд. Враховуючи зазначене, апеляція скаржника підлягає частковому задоволенню, а Постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, перевірити наявність предмету оскарження, і прийняти законне та обгрунтоване рішення по скарзі вцілому. Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію скаржника ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2008 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 11 листопада 2005 року в частині порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ фірма «Андромеда» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 1494540 грн. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.