АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Полтавцевої Г.А.
суддів: Мацелюха П.С. , Чорного О.М.
захисника: ОСОБА_1
представника особи,
за заявою якої було
порушено кримінальну
справу: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією ДП НАЕК «Енергоатом» на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ГСУ МВС України від 06 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ВВД». коштами та правом на майно ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402 грн. 47 коп., що є особливо великим розміром, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Постанова про порушення кримінальної справи скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Таке рішення суд мотивував тим, що слідчим не дотримано вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, обґрунтувавши його відсутністю в матеріалах справи даних про наявність ознак складу злочину, зокрема пославшись на існування договірних відносин між вказаними товариствами та не надання прокурором обґрунтувань щодо відмінності оскаржуваної постанови від раніше скасованої постанови про порушення кримінальної за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння коштами ДП НАЕК «Енергоатом».
Не погодившись з таким рішенням, особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу, звернулася з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду та залишити скаргу без задоволення, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду фактичним обставинам
Справа №10-1879/2008 Категорія KK: ст. 236-8 КПК України Головуючий у першій інстанції- Мосьондз І.А. Доповідач: Чорний О.М. справи. Апелянт зазначає про наявність приводів і підстав до порушення справи, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, зокрема звертаючи увагу на факти встановлені Господарським судом м. Києва при перегляді рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2002 року за нововиявленими обставинами, оскільки вони вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, на підтримку апеляції, захисника, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника ГСУ МВС України від 06 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ВВД» коштами та правом на майно ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402 грн. 47 коп., що є особливо великим розміром, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та відмовити в порушенні кримінальної справи.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржниками матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав скаржника та його захисника, прокурора, і дійшов висновку, що при постановленні рішення, слідчим не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування зазначеної постанови.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий забов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.
При цьому підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин, тому твердження апелянта про наявність підстав для порушення кримінальної справи за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину є необгрунтованими.
Як видно з наданих суду матеріалів у постанові про порушення кримінальної справи описані припущення, які фактично не містять інформації про злочин та є недостатніми для висновку про існування події злочину, за ознаками якої порушена кримінальна справа, тобто
Постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в матеріалах, на підставі яких приймалося рішення, не міститься достатньо даних для порушення справи, вмотивувавши це існуванням договірних відносин між вказаними товариствами та не наданням прокурором обґрунтувань щодо відмінності оскаржуваної постанови від раніше скасованої постанови про порушення кримінальної за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння коштами ДП НАЕК «Енергоатом».
Посилання апелянта, на те, що факти встановлені Господарським судом м. Києва при перегляді рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2002 року за нововиявленими обставинами потребують ретельної перевірки, оскільки вони вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину не заслуговують на увагу, так як ґрунтуються лише на припущеннях та не знаходять підтвердження в матеріалах справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обґрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову не було достатньо даних, для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія Суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника ГСУ МВС України від 06 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ВВД» коштами та правом на майно ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 14 млн. 999 тис. 402 грн. 47 коп., що є особливо великим розміром, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Постанова про порушення кримінальної справи скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено, - залишити без змін, апеляцію особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, - без задоволення.