АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/2292     Головуючий у суді 1-ї інстанції:   Колупаєв В.В.

Категорія 41     Доповідач: Рафальська І.М. :

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М. .

суддів Зарицької Г.В.,  Балашкевича С. В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

з участю представника позивача,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про зміну договору найму жилого приміщення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Корольовського райсуду м. Житомпра від 14 жовтня 2008 року,

встановила:

У квітні 2008р. ОСОБА_3  звернулася до суду з вищевказаним позовом про зміну договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1,  у якому просила укласти з нею окремий договір найму на жилі приміщення площею 17, 1кв.м.  та 17 кв.м. ,  а з ОСОБА_2- на жиле приміщення - кімнату площею 10 кв.м.  Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 14 жовтня 2008 року позов задоволено.

Змінено договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_3 наймачем житлових кімнат площею 17,  1 кв.м.  та 17 кв.м. ,  а ОСОБА_4 - наймачем житлової кімнати площею 10 кв.м.  квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано КВЖРЕП-13 м. Житомира укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму житлових приміщень площею 17, 1 кв.м.  та 17 кв.м. ; з ОСОБА_4 окремий договір найму житлового приміщення площею 10 кв.м.  квартири АДРЕСА_1,  а підсобні приміщення вказаної квартири залишено в загальному користуванні.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення райсуду скасувати,  оскільки вважає його незаконним,  та закрити провадження в справі; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права; вважає,  що договір найму між КВЖРЕП-13 та позивачкою не укладався,  а тому підстав для звернення до суду з даним позовом у ОСОБА_3  не було.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Як видно з матеріалів справи,  райсуд поклав на КВЖРЕП-13 м. Житомира обов'язок укласти окремі договори найму з ОСОБА_3  та ОСОБА_2,  тобто вирішив питання про права та обов'язки комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства,  не притягнувши його до участі у справі в якості відповідача. За таких обставин рішення райсуду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді слід взяти до уваги,  що ОСОБА_5. з 11 липня 2008 року зареєстрована за іншою адресою - у АДРЕСА_2,  про що свідчить відмітка у її паспорті / суд в рішенні вказав,  що вона з дочкою ОСОБА_8,  2005р.н. прописана та проживає у спірній квартирі/,  встановити,  хто зареєстрований у АДРЕСА_1,  та вирішити спір у відповідності до вимог закону.

Керуючись  ст.  ст.  209,  303,  304,  307,  п.4 ч.1  ст. 311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 14 жовтня 2008 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею. Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена з цього часу безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.