Дело № 11 -1597/ 2008 г.     Председательствующий в 1 инстанции-

Категория  ст.  185 ч.3 УК Украины     Гончаренко В.Н.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября 2008 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего- Фисунова Л.Л.
Судей     -  Дудиной Л.П.

-  Косенко Л.Н. с участием прокурора    -  Чернобук Г.П. осужденного ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции   осужденного ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 26.08.2008г.,  которым

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Днепропетровска,  с высшим образованием,  не работающий,  ранее судимый:

21.05.2008       г.       Бабушкинским       районным       судом г.Днепропетровска по  ст.  185 ч.2 УК,   ст.  75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием 1 год,  проживающий АДРЕСА_1,  осужден по ч.3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании  ст.  71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 21.05.2008 г. и окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы.

По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в том,  что 26.05.2008 г. около 11 часов 30 минут с целью тайного похищения чужого имущества проник в помещение котельню Днепропетровского национального университета по ул. Казакова 2 г.Днепропетровска,  откуда повторно похитил металлические трубы стоимостью 1525 грн. В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит применить  ст.  69 УК Украины и назначить более мягкое наказание,  учитывая чистосердечное признание и раскаяния,  наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи,  доводы осужденного,  мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,  последнее слово осужденного,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судебной палаты считает,  что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления,  за которое он осужден,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судебной палаты считает,  что суд всесторонне исследовав обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества повторно,  с проникновением в жилище.

Действия его правильно судом квалифицированы по  ст.  185 ч.3 УК Украины. При назначении наказания суд в достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления,  личность осужденного ОСОБА_4,  смягчающие и отягчающие вину обстоятельства,  совершение преступления в период испытательного срока и назначил наказание в соответствии с требованиями  ст.  65-67 УК Украины в пределах минимального срока,  предусмотренного санкцией статьи,  по которой он осужден. Коллегия судебной палаты считает,  что оснований для применения  ст.  69 УК Украины и изменения приговора со снижением наказания не имеется. Руководствуясь  ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетвдрения. Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26.08.2008 г. в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.