Справа 2а- 537/08р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2008 року
Рівненський міський суд у складі:
головуючого - судді Мельника Ю.М.
при секретареві Яремі Г.В.
з участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання нечинними постанов
про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
У позовній заяві вказується, що
Постановами заступника начальника Рівненської митниці від 13.06.2008 року №142/20400/08 та №143/20400/08 на ОСОБА_1 , як на митного брокера ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря", було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500, 00 грн. по кожній постанові за порушення митних правил, передбачене ст. 355 Митного кодексу України. Вказані постанови позивач вважає незаконними, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів № 07-04-08/SGO від 7 квітня 2008 року та № 14-01-08/SGO від 14 січня 2008 року на митну територію України було ввезено частини інспекційної машини типу "М" для контролю геометричних параметрів та якості скловиробів, та частини до обладнання кутового переставлювача, отримувачем товару є ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря". Для проведення митного оформлення позивачем були подані вантажні митні декларації №2040000002/8/004048 та № 2040000002/8/004050, а також товаросупровідні документи. У графі 33 вантажних митних декларацій ОСОБА_1 вказав визначені ним з фотознімків, пояснень технічного складу підприємства, товаросуправідних документів, паспорту та креслень коди товарів. Проте під час здійснення митного оформлення товару відділом номенклатури та класифікації товарів Рівненської регіональної митниці 06.05.2008 р. було винесено рішення про визначення іншого коду товару, аніж той, що зазначено позивачем. За кодами, визначеним у рішенні структурного підрозділу митниці, підприємством 08.05.2008 року розмитнено товар.
7 травня 2008 року головним інспектором відділу митного оформлення №2 Рівненської митниці складено протоколи №142/20400/08 та №143/20400/08 про порушення митних правил, за результатами розгляду яких було винесено дві оскаржувані постанови. Позивач вказує, що виконуючи функції митного брокера, не мав умислу на неправомірне зменшення розміру податків та не бажав порушувати митні правила.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили визнати нечинними постанови заступника начальника Рівненської митниці № 142/20400/08 та № 143/20400/08 від 13 червня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил.
Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у писмовому запереченні на позов. Вважають, що оскаржувані постанови винесені відповідно до вимог законодавства. З урахуванням особи порушника та характеру порушення на позивача було накладено штраф у
мінімальних розмірах, передбачених санкцією ст. 355 МК України. Просили у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 7 травня 2008 року головним інспектором відділу митного оформлення №2 Рівненської митниці складено протоколи №142/20400/08 та №0143/20400/08 про порушення митних правил, за результатами розгляду яких заступником начальника Рівненської митниці 13 червня 2008 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення у виді штрафу на суму 8500 гривень кожною із оскаржуваних постанов.
Підставою прийняття вказаних рішень послужило заявления ОСОБА_1 в митних деклараціях неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для зменшення розміру сплати податків і зборів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 355 МК України.
Судом встановлено, і жодна із сторін не оспорювала те, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженим працівником ЗАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" на право декларування вантажів, у графі 33 вантажної митної декларації № 204000002/8/004050 заявив код товару "Запасні частини для виробництва склотари", згідно УКЗЕД - НОМЕР_1 зі ставкою мита 0%, замість вірного коду -НОМЕР_2, згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 5%, а також у графі 33 вантажної митної декларації № 204000002/8/004048 заявив код товару до інспекційної машини типу "М" для контролю геометричних параметрів, згідно УКЗЕД - 90319001000 зі ставкою мита 3%, та згідно УКЗЕД -96039009900 зі ставкою мита 5%, замість вірного коду - НОМЕР_3, згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 10%, що призвело до зменшення розміру нарахування митних платежів на суму 128, 53 гривень та 1373, 56 гривні, відповідно.
Декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.(ч. 1 ст. 81 МК України).
Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України (ч.1 ст. 9 Конституції України).
Законом України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур" від 5 жовтня 2006 року, вирішено приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м. Брюсселі, в тому числі Додатку І та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно стандартного правила 24 розділу 1 спеціального додатку Н "Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур " 1973 року, у випадках, коли в декларації на товари зазначені недостовірні дані та декларант може довести, що ним були вжиті всі необхідні заходи для зазначення точної і правильної інформації, митна служба бере цю обставину до уваги під час вирішення питання про застосування санкції.
Поряд з тим, суд вважає, що позивач не використав надані йому права щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення вірного декларування товару, зокрема, не використав право оформити тимчасову декларацію при виникненні спірних питань класифікації товару, відповідно до наказу ДМСУ №932 від 30 грудня 2003 року, право на отримання попереднього рішення щодо класифікації та кодування товарів згідно УКТЗЕД, відповідно до наказу ДМСУ № 238 від 4 квітня 2005 року, право провести ідентифікаційний огляд товарів та інших предметів, відповідно до наказу ДМСУ № 174 від 1 квітня 2002 року.
Частиною 4 ст. 86 МК України передбачено, що з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Відповідно до п. 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314, з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД. Ця ВМД не може бути відкликана декларантом.
Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданим працівникам Рівненської митниці, останній вказав, що при заповненні ВМД не скористався правом провести ідентифікаційний огляд
товару "запасні частини для виробництва склотари" та "частини інспекційної машини типу "М" для контролю геометричних параметрів та якості скловиробу", оскільки був впевнений у достовірності документів наданих фірмою "Saint-Gobain Oberlend AG". Відповідно ж до товаросупровідних документів указаної фірми, зокрема експортної декларації від 9 квітня 2008 року та інвойсу від 7 квітня 2008 року, в тексті останніх був вказаний код товару, який не був прийнятий до уваги при заповненні ВМД позивачем. Навпаки ж митний брокер вніс до ВМД коди товарів, на які було встановлено розміри ставок ввізного мита нижче товарного коду, за яким класифікується вказаний вище товар згідно з вимогами УКТЗЕД.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суд не може прийняти до уваги в обгрунтування позову пояснення представника позивача про те, що в даному разі у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, оскільки дії відповідача не спричинили недоборів податків і зборів, що є обов'язковою умовою застосування вказаної норми.
Диспозиція статті 355 МК України передбачає відповідальність не лише за умови вчинення протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів, а й за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями, як підстави для зменшення розміру податків і зборів.
Таким чином, склад правопорушення, за вчинення якого позивача було притягнено до адміністративної відповідальності є формальним, оскільки не потребує обов'язкового настання наслідків у виді недоборів податків і зборів та є закінченим з моменту заявления та надання митному органу документів (митної декларації) із неправдивими відомостями.
Згідно листа ДМСУ від 29.06.2004 N 10-20/016-ЕП, при кваліфікації дій декларанта за ст. 355 МК України наявність умислу для притягнення порушника до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, достатньо довести вину у формі необережності.
Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем було вірно встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України та з урахуванням характеру та суспільної небезпечності можливих наслідків правопорушення, особи порушника було вірно накладено на останнього адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ст. 355 МК України, а тому, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд ,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання нечинними постанов від 13 червня 2008 року у справі про порушення митних правил - відмовити.
На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.
Постанова в повному обсязі виготовлена 1 серпня 2008 року.