Справа № 570/4572/17

       Номер провадження 2/570/46/2020

УХВАЛА

23 липня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді        Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (підготовче засідання) клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі

       за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору АТ «УкрСиббанк»,  ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; скасування державної реєстрації майна,

       за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання від відповідачки за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд звертає увагу, що за клопотанням сторін, ухвалою суду від 23.07.2018 року вже призначаалась по справі інженерно-технічна експертиза, перелік питань було сформовано як стороною позивача, так і відповідача.

Однак, як вбачається з повідомлення судового експерта Фурсовича М.О. про неможливіть проведення експертизи №331/1 від 16.10.2018, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом тривалого часу не з`являлись до судового експерта з метою укладення договору та не оплатили роботи по виконанню експертизи, то проведення експертизи стало неможливим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення експертизи на даній стадії розгляду справи.

Адже така можливість сторонам вже надавалась.

Окрім того, сторони могли замовити проведення експертизи за власною заявою та надати її висновки у суді.

Додатково суд зазначає, що задоволення клопотання на даному етапі буде передчасним, оскільки слід визначити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а вже потім щодо цього майна призначати експертизу. А на даному етапі розгляду справи це неможливо встановити.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Однак це не позбавляє сторони повторно заявити аналогічне клопотання.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                Красовський О.О.