КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/8341/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №756/4410/19

22 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубенко Вячеслава Михайловича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року, про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Андрейчука Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовування недостовірної інформації.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовування недостовірної інформації залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Якубенко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та прав позивача на справедливий суд.

В апеляційній скарзі зазначав, що на всій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин. На сайті Оболонського районного суду міста Києва учасникам процесу не був запропонований механізм дистанційного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, вказував, що позивач був відсутній в судовому засіданні під час карантину з об`єктивних причин, з метою захисту життя та здоров`я себе та оточуючих (зокрема, працівників суду), зважаючи на вимоги постанови Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні представник позивача - Якубенко В.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, тому, з урахуванням ст.. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовування недостовірної інформації.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26 червня 2019 року (а.с. 50-51).

Учасникам справи направлено повістку про виклик до суду (а.с. 52-54).

Згідно довідок про доставку SMS, повідомлення щодо документу «Повідомлення про виклик на попереднє судове засідання усправі цивільній» на 26.06.2019 року одержувачу ОСОБА_1 та одержувачу Якубенко В.М. (представник позивача) доставлено 10.05.2019 року (а.с. 60,61).

Згідно з протоколом судового засідання від 26.06.2019 року позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, підготовче судове засідання відкладено до 30.09.2019 року на 11:00 год., у зв`язку з неявкою позивача без поважних причин (а.с. 65-66).

Учасникам справи, які не з`явилися в судове засідання, зокрема,ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду (а.с. 74).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 15.07.2019 року повістку про виклик до суду на 30.09.019 року (а.с. 77).

Згідно з довідок про доставку SMS, повідомлення щодо документу «Повідомлення про виклик на попереднє судове засідання усправі цивільній» на 30.09.2019 рокуодержувачу ОСОБА_1 та одержувачу Якубенко В.М. (представник позивача) доставлено 26.06.2019 року (а.с. 78,81).

В судове засідання, призначене на 30.09.2019 року, з`явився представник позивача Якубенко В.М. (а.с. 92-93), підготовче судове засідання відкладено до 12.11.2019 року, у зв`язку з наданням можливості представнику позивача підготувати відповідь на відзив.

Згідно з розписки, про день та час розгляду справи 12.11.2019 року повідомлений, зокрема представник позивача Якубенко В.М. (а.с. 94).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.11.2019 року, представник позивача - Якубенко В.М. був присутній, підготовче судове засідання відкладено до 20.02.2020 року, у зв`язку із заявленим клопотанням про надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 108-109).

Згідно протоколу судового засідання від 20.02.2020 року, позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відкладено підготовче засідання до 02.04.2020 року, у зв`язку з неявкою позивача та його представника без поважних причин (а.с. 125-126).

ОСОБА_1 та його представнику Якубенку В.М. було направлено повістку про виклик до суду на 02.04.2020 року (а.с. 128, 129).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 06.03.2020 року повістку про виклик до суду (а.с. 131), його представник Якубенко В.М. отримав повістку про виклик до суду 26.02.2020 року (а.с. 132).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 02 квітня 2020 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 20 лютого 2020 року та на 02 квітня 2020 року, позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому наявні підстави відповідно до п. 3 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Якубенко В.М. були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 20.02.2020 та 02.04.2020 року.

Разом з тим, судом першої інстанції вирішуючи питання про залишення позову без розгляду не враховано наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Оболонського районного суду міста Києва, з метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед відвідувачів та працівників суду, а також в умовах встановленого обмеження в користуванні громадським транспортом, до 03.04.2020 рішеннями зборів суддів тимчасово запроваджено особливий режим роботи Оболонського районного суду м. Києва, зокрема: заборонено заходити до приміщення суду з ознаками респіраторних захворювань;тимчасово обмежено допуск осіб, які не є учасниками судових засідань; розгляд справ усіх категорій, участь у яких сторін не є обов`язковою, відбувається лише за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення/оголошення перерви у судовому засіданні; рекомендовано суддям відкласти (оголосити перерву/зняти з розгляду) розгляд справ усіх категорій де обов`язкова участь сторін обумовлена чинними процесуальними кодексами, окрім випадків коли проведення судового засідання обумовлено необхідністю захисту прав учасника процесу чи охорони загальносуспільних прав та інтересів, та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у зв`язку з непроведенням судового засідання; тимчасово призупинено проведення відеоконференцій з іншими судами.

Отже, твердження представника позивача про те, що він та позивач не з`явилися в судове засідання 02 квітня 2020 року, у зв`язку із встановленням карантину на всій території України, свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Обставини щодо встановлення карантину, обмеження в користуванні громадським транспортом були відомі суду і повинні були бути враховані під час вирішення питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи запровадження карантинних заходів та обмеження в користуванні громадським транспортом, запровадження особливого режиму роботи Оболонського районного суду м. Києва, суд першої інстанції, залишивши позов без розгляду, порушив право позивача на справедливий розгляд її справи судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції були порушені норми процесуального права та здійснено перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, так як не були враховані особливі обставини, які склалися в Україні у зв`язку із запровадженням карантину з 12 березня по 3 квітня 2020 року, колегія суддів скасовує ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якубенко Вячеслава Михайловича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 липня 2020 року.

Головуючий: Судді: