СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

28 липня 2020 року                   Справа № 913 /154/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури (вх.№1710Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі №913/154/19, постановлену у приміщенні господарського суду Луганської області суддею Ворожцовим А.Г., повний текст ухвали складено - 20.05.2019,

за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м.Старобільськ,

до 1.Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м.Старобільськ,

2.Товариства з обережною відповідальністю “Укртранссервіс-груп”, м.Харків,

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року до Господарського суду Луганської області з позовною заявою звернувся керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп”, в якій просив:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 20.02.2019 до договору № 19-395 від 08.02.2019 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп”;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 21.02.2019 до договору № 19-395 від 08.02.2019 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп”.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп” на користь відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 207489,75грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами тендерних торгів між ТОВ “Укртранссервіс-груп” (постачальник) та відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (споживач) укладений договір постачання природного газу від 08.02.2019 № 19-395/43, за умовами якого ціна газу за 1000 м3 становить 9315,00 грн; загальна вартість договору складає 6445980,00 грн. Проте, в подальшому між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 20.02.2019 та № 2 від 21.02.2019 до договору, якими збільшено ціну за 1000 м3 газу до 11265,00 грн (на 20,93%).

Прокурор вважає, що укладення додаткових угод № 1, № 2 до первісного договору з підвищенням ціни на предмет закупівлі суперечить вимогам статті 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки згідно з п. 2 ч. 4 цієї статті зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 %) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави в даному випадку прокурор послався на те, що укладення спірних додаткових угод до договору постачання природного газу від 08.02.2019 № 19-395/43 суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної ефективності та економії, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів та призвело до протиправного фінансування видатків бюджету на суму 207489,75 грн, а тому зазначає про наявність порушень економічних інтересів держави.

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає те, що Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області як органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у відповідних правовідносинах, не вжито заходів щодо оскарження зазначених додаткових угод та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету, що на думку прокурора, є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі №913/154/19 позовну заяву Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (№114/1350 вих.19 від 23.03.2019) залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурором необґрунтовано підстав для представництва інтересів держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, не надано необхідних доказів, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Суд першої інстанції виходив з того, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо; у такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посади державної служби в органі державної влади та здійснюють установлені для таких посад повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, керівник Старобільської місцевої прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі №913/154/19 та направити справу для розгляду до Господарського суду Луганської області; викликати у судове засіданні представників; повідомити Старобільську місцеву прокуратуру Луганської області та прокуратуру Харківської області про час та місце розгляду справи повідомити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм матеріального права (ст.ст. 13, 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру") та з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 174, 176 ГПК України).

Апелянт вказує на те, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган, а прокурор не зобов`язаний установлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів; у разі встановлення порушення вимог законодавства та факту бездіяльності органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, прокурор зобов`язаний звернутись до суду за захистом інтересів держави.

При цьому, посилається на висновок Верховного Суду, викладений в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, відповідно до якого надмірна формалізація поняття інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Окрім цього, вказує на те, що під час вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі судом першої інстанції не встановлено підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, а також підтверджено підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури (вх.№1710Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі №913/154/19. Зупинено апеляційне провадження у справі №913/154/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 у зв`язку з відрядженням судді Шевель О.В. здійснено повторний розподіл судової справи № 913/154/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя            Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Враховуючи закінчення перегляду в касаційному порядку справи №587/430/16-ц, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено  апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги керівника Старобільської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі №913/154/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.11.2019.

19.11.2019 засобами електронного зв`язку до Східного апеляційного господарського суду від представника 1-го відповідача – ТОВ “Укртранссервіс-груп” надійшло клопотання про зупинення розгляду справи в порядку статті 228 Господарського процесуального кодексу України (вх. №10888), в якому, посилаючись на те, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 через правову невизначеність можливості прокурором в інтересах держави подавати позов для захисту порушених прав та інтересів, просить апеляційне провадження у справі №913/154/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Окрім того, 19.11.2019 представник ТОВ “Укртранссервіс-груп” звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні представника 1-го відповідача за станом здоров`я, на підтвердження цього додано довідку (вх. № 10905).

19.11.2019 засобами поштового зв`язку до апеляційного господарського суду від Старобільської районної державної адміністрації Луганської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (вх. № 10889).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №913/154/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 було прийнято постанову у справі №912/2385/18, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.

23.07.2020 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання в.о. керівника Старобільської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі №913/154/19 (вх. №6928).

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд судових рішень у справі №912/2385/18, то це є підставою для поновлення провадження у даній справі.

За приписами статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №913/154/19 за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури (вх.№1710 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 та призначити справу до розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми процесуального права, визначається розумність строку розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу №913/154/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання в.о. керівника Старобільської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі № 913/154/19 задовольнити.

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури (вх.№1710Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі №913/154/19.

Призначити справу № 913/154/19 до розгляду на "01" вересня 2020 р. об 14:00 годині.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №104.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                    В.О. Фоміна

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.О. Крестьянінов