Справа № 2-1136 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді      -      ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі     -      МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сарни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Клесівська ПМК-177" до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ Клесівська ПМК-177" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_1 571 грн. 35 коп. боргу за надані послуги,  282 грн. 11 коп. нарахованої пені та 30 грн. понесених судових витрат.

Представник позивача вимоги подані у позові підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні  вимоги ВАТ „ Клесівське ПМК-177" не визнав повністю.

Представник відповідача позов не визнала повністю ,  пояснила,  що відповідачем оплата послуг,  що вказані у договорі,  укладеному між сторонами не проводилась,  оскільки послуги позивачем не надавались,  ремонтні роботи ОСОБА_1 проводив власними силами,  а тому вважає заявлені вимоги,  в тому числі і в частині стягнення пені безпідставними,  а тому просить у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази,  наявні в матеріалах справи,  суд дійшов до наступного.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.

Із наданих представником позивача договорів № 47 від 1 листопада 2002 року та № 38 від 19 жовтня 2005 року встановлено,  що між сторонами по справі укладався договір по обслуговуванню та ремонту житлового будинку №2 по вул.  Меліораторів,  згідно умов якого позивач зобов'язується виконувати роботи по утриманню будинку та надавати послуги,  що входять в розрахунок по квартплаті,  а відповідач - сплачувати надані послуги та пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Згідно пояснень представника позивача - ВАТ „ Клесівська ПМК-177" надавало послуги з вивозу сміття,  ремонту дахів і під"їздів,  згідно умов договору.

Відповідно до розрахунку,  наданого представником позивача - за період з березня 2005 року по квітень 2008 року позивачем було надано послуг відповідачу на суму 571 гривня 35 копійок.

Відповідачами заперечувався факт надання позивачем послуг на вказану суму,  а тому на доведення заявлених вимог представником позивача надано дефектні акти та акти приймання робіт по ремонту даху будинку №2 по вул.  Меліораторів смт.  Клесів від 13 вересня 2006 року і від червня 2006 року.

Про неналежну якість проведеного ремонта даху будинку,  в якому мешкає відповідач свідчить заява останнього від 15.09.2008 року про необхідність проведення ремонту покрівлі.

Крім цього,  накладна № 24 від 24 вересня 2007 року доводить пояснення ОСОБА_1 щодо проведення ним ремонтних робіт покрівлі за власний рахунок.

Факт неналежного виконання позивачем умов договору щодо вивезення сміття доводиться актом від 31.03.2006 року,  складеним мешканцями будинків № 1 та № 2 по

вул.  Меліораторів,  повідомленням Державної інспекції контролю за цінами від 15.03.2006.

На спростування наданих відповідачами доказів представником позивача ні доказів,  ні пояснень не надавалось.

Крім цього,  відповідно до договору № 304 від 1 жовтня 2007 року та наданих квитанцій,  копії яких знаходяться в матеріалах справи з жовтня 2007 року відповідачи не користуються послугами ВАТ „ Клесівська ПМК-177" з вивозу сміття.

Із повідомлення КП „ Клесівводоканал" від 30.01.2006 року встановлено,  що внутрішні мережі водопроводу та каналізації житлового масиву ПМК-177 знаходяться на балансі Клесівської „ ПМК-177",  були відремонтовані власними силами жителів,  в тому числі і ОСОБА_1,  який витратив на ремонт 145 грн. 30 коп.,  які позивач зобов'язується зарахувати в рахунок квартирної плати,  про що свідчить надане відповідачем повідомлення за підписом голови правління „ ПМК-177",  однак,  зі слів відповідачів жодні витрати,  понесені ним на ремонтні роботи враховані як оплата за послуги,  що мають надаватись позивачем,  не були.

Із вказаного вище повідомлення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області встановлено,  що поточні ремонти позивачем проведені у буд.  №1 по вул.  Меліораторів та буд.  № 38 по вул.  Дзержинського,  що спростовує пояснення представника позивача щодо проведення ремонту під'їздів позивачем у буд.  №2 по вул.  Меліораторів.

Відповідно до  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки представником позивача доказів на доведення своїх вимог надано не було,  не було надано,  такот,  доказів,  які б спростовували пояснення та докази,  надані відповідачем,  суд вважає,  що позов в частині стягнення оплати за надані послуги є безпідставними.

В зв"язку із наведеним не підлягає до задоволення вимога ВАТ про стягнення з відповідачів пені,  оскільки,  на думку суду,  послуги позивачем не надавались,  а через невиконання договору позивачем не вносилась і оплата,  тобто нарахування пені є необгрунтованим.

Суд визнав позов безпідставним і таким,  що не підлягає до задоволення,  через що не підлягають стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати.

На підставі наведеного,   ст.   ст.  901-903,  ЦК України,  керуючись  ст.  ст. 60, 88,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „ Клесівська ПМК-177" до ОСОБА_1 про стягнення 883 грн. 46 коп. боргу з наданих послуг ( в тому числі 282 грн. 11 коп. пені ) та 30 гривень понесених судових витрат - відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.