Справа № 1-30 2008 рік

ВИРОК

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді     -        ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при серетарі     -        ОСОБА_1

за участю прокурора     -        РАЦКЕВИЧ С. А.

адвоката     -        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.  Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  одруженого,  працюючого робітником ПП „ Троянда",  раніше не судимого , -

у вчиненні злочинів,  передбачених ч.2 ст.  307,  ч.1  ст.  321,  ч.1  ст.  315,  ч.2  ст.  315 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку вересня 2006 року у с Любиковичі Сарненського району неподалік торгівельного ларка,  куди він працюючи водієм у приватного підприємця,  привозив товари продовольчої групи,  зірвав з метою виготовлення наркотичного засобу дві сироростучі рослини коноплі,  які після цього перевіз автомобілем МАЗ-500 по місцю свого проживання - на вул.  Гоголя 37 м.  Сарни. Вказані рослини ОСОБА_3 висушив на горищі сарая за вказаною вище адресою ,  де і зберігав до грудня 2006 року. З грудня 2006 року підсудний зберігав виготовлений нарокотичний засіб у гаражі ОСОБА_4

Крім цього,  ОСОБА_3 біля 20 години 3 червня 2007 року збув виготовлений ним наркотичний засіб - каннабіс у кількості 4, 5 грами за гроші у сумі 50 гривень ОСОБА_5,  на прохання ОСОБА_6  та ОСОБА_7 CO.

Допитаний як підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав частково. По суті показав,  що дійсно,  у вказаний час і місці зібрав з метою виготовлення наркотичного засобу дві сироростучі рослини коноплі ,  які і зберігав у вказаних місцях. Однак,  виготовив наркотичний засіб з метою власного вживання,  іншим особам його не збував. Крім цього,  підсудний заперечив обвинувачення в частині придбання,  зберігання з метою збуту і збуті отруйної речовини - трамадолу,  вказавши,  що вилучений засіб не його. Підсудний заперечив,  що він схиляв або пригощав будь-кого до вживання наркотичних засобів.

Крім часткового визнання вини підсудним,  його винність у скоєнні вищевказаного злочину доводиться іншими доказами,  дослідженими і перевіреними вході судового слідства.

Із оголошених в суді,  згідно письмової заяви,  показів,  даних на досудовому слідстві свідком ОСОБА_8С,  вбачається,  що він 3 червня 2007 року на прохання ОСОБА_7 CO. біля 18 години передзвонив до ОСОБА_5 з проханням посприяти у придбанні наркотичного засобу для того,  щоб його вжити і домовився зустрітися із останнім.  Того ж дня біля 21 години 45 хвилин ОСОБА_5 придбав у незнайомого хлопця ,  який приїхав до адміністративного приміщення Сарненського ДЛГ на легковому автомобілі темного кольору за надані ОСОБА_7 CO. гроші в сумі 50 гривень наркотичний засіб,  який знаходився у паперовому згортку.

Того ж дня ОСОБА_6  та ОСОБА_7 CO. вжили частину придбаного засобу шляхом паління на території гімназії,  що по вул.  Бергородській м.  Сарни,  пригостивши,  також,  і ОСОБА_5 за сприяння у придбанні наркотичного засобу (а.с.  55).

Аналогічні покази в ході досудового слідства були дані свідком ОСОБА_7 CO.,  які оголошені в ході судового слідства на підставі п.2 ч.1  ст.  306 КПК України (а. с.  54).

Покази свідків співпадають із об"єктивними даними,  добутими при огляді місця події - території спортивного майданчика гімназії,  що по вул.  Бєлгородській м.  Сарни,  в ході якого біля транспортної будки виявлено дві пластмасові пляшки із обрізаною горловиною із слідами димної смоли коричневого кольору,  відрізок фольги із нашаруваннями речовини коричневого кольору та зі слідами горіння ( а.с.  14),  біля турників виявлено паперовий згорток з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.с.  18).

Огляд місця події,  згідно протоколу,  було проведено за участю ОСОБА_6

Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали,  що були присутні як поняті при огляді спортивного майданчика Сарненської гімназії 4 червня 2007 року працівниками міліції,  в ході якого були виявлені та вилучені вказані вище речі.

Обидва свідки підтвердили,  що під час огляду майданчика окрім працівників міліції був присутній незнайомий хлопець.

Свідок ОСОБА_10 показала,  що зазначена особа в ході огляду підтвердила належність йому вилучених речей.

В ході огляду приміщення гаража,  розташованого біля будинку № 37 по вул.  Гоголя м.  Сарни виявлено у сумці ,  яка знаходиться на дерев"яній етажерці на стіні приміщення - паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження в подрібненому стані; у картонній коробці з-під пилососу - один чорний та два жовті поліетиленові кульки із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані ; за кріслом - поліетиленовий пакет чорного кольору,  в якому виявлено прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та поліетиленовий пакет жовтого кольору із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору ( а.с.  29).

Допитана в суді свідок ОСОБА_4 показала,  що приміщення гаражу по вул.  Гоголя належить їй,  однак,  в зв"язку з тим,  що це приміщення не використовувалось вона дозволила з грудня 2006 року користуватись ним ОСОБА_3. Свідок підтвердила,  що влітку 2007 року працівниками міліції із цього приміщення була вилучена рослинна речовина,  пояснила,  що в усній формі дозволила працівникам міліції оглянути належній їй гараж про що одразу ж після огляду написала письмову заяву. З приводу дій працівників міліції не заперечувала.

Факт вилучення зазначених у протоколі огляду гаража пакетів із речовиною рослинного походження підтвердив в суді свідок ОСОБА_11

Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_12,  додавши,  що під час огляду була присутня власник гаража - ОСОБА_4,

Судом не приймаються до уваги заперечення захисника підсудного щодо допустимості доказу - огляду приміщення гаражу,  оскільки він отриманий із порушеннями чинного законодавства,  а саме : без дозволу власника приміщення,  крім цього,  згідно постанови суду від 4 червня 2007 року було надано дозвіл на проведення огляду,  а фактично було проведено обшук,  - з таких підстав.

Відповідно до постанови Сарненського районного суду від 4 червня 2007 року надано дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3,  на підставі якого оглядалась квартира,  в якій проживає підсудний та автомобіль.

Приміщення гаражу оглядалось з відома та дозволу власника - ОСОБА_4,  а тому суд приймає доказ - протокол огляду гаражу як належний та допустимий.

Із висновку фізико-хімічної експертизи № 429 від 30 липня 2007 року (а.с.  98-99),  встановлено,  що представлена на експертизу суха речовина рослинного походження зеленого кольору являється верхівковими частинами рослини коноплі,  містить основний норкотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є каннабісом (марихуаною) масою 4, 5 гр. ОСОБА_13 коричневого кольору на шматку фольги містять основний наркотичний компонент рослини коноплі ( тетрагідканнабінол) і є смолою каннабісу масою 0, 019 гр.

З огляду на перераховані докази,  висновок амбулаторної наркорлогічної експертизи,  призначеної відносно ОСОБА_3 ( а.с. 103-108),  згідно якої останній не страждає активною наркотичною залежністю ( наркоманією) і не потрубує примусового лікування з приводу активної наркотичної залежності ( наркоманії),  суд критично сприймає покази підсудного щодо того,  що він виготовив та зберігав наркотичний засіб для власного вжитку.

Крім цього,  суд критично сприймає покази ОСОБА_5,  дані останнім в ході судового слідства щодо того,  що із ОСОБА_6  та ОСОБА_7 CO. він не спілкується,  з червня 2007 року з ними не зустрічався і наркотичний засіб у підсудного на їх прохання не придбавав,  оскільки вони спростовуються показами допитаного в суді свідка ОСОБА_14

ОСОБА_14 в суді показав,  що ним разом із Коркошем 3 червня 2007 року на вул.  Бєлгородській були затримані ОСОБА_5,  ОСОБА_6  та ОСОБА_7 CO.,  які шляхом паління вживали наркотичні засоби. Свідок підтвердив,  що при опитуванні ОСОБА_5 останній добровільно давав пояснення,  що містяться у матеріалах справи.

Крім цього,  покази ОСОБА_5 спростовуються показами свідків ОСОБА_6  та ОСОБА_7 CO.,  які є послідовними і не суперечливими.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 430 від 30 липня 2007 року (а.с.  91-92) - представлена суха речовина рослинного походження зеленого кольору є верхівковими частинами рослини коноплі,  містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є каннабісом (маріхуаною) масою відповідно 0.58 гр.,  0, 42 гр.,  1, 42 гр., 52, 64 гр.

Відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року „ Про затвердження переліку наркотичних засобів,  психтропних речовин і прекурсорів" каннабіс віднесений до списку 1 таблиці 1 „ Особливо небезпечних наркотичних засобів,  обіг яких заборонено".

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності,  суд вважає доведеною винність підсудного у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2  ст.  307 КК України ,  як незаконне придбання,  перевезення,  виготовлення зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів,  якщо предметом таких дії були особливо небезпечні наркотичні засоби , - і перекваліфікації не потребують.

Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку -вчинення злочину особою,  яка раніше вчинила злочин,  передбачений  ст.  315 КК України,  оскільки в ході судового слідства не знайшло підтвердження скоєння підсудним раніше злочину,  передбаченого  ст.  315 КК України.

Згідно із матеріалами кримінальної справи ОСОБА_3 пред"явлено обвинувачення за ч.1  ст.  321 КК України,  тобто у незаконному призбанні,  перевезенні,  зберіганні з метою збуту,  збуті отруйних речовин,  що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами,  вчиненими без спеціального дозволу.

Із протоколу огляду місця події ( а.с.  44) вбачається,  що в ході огляду легкового автомобіля марки „ Москвич" д.н.з. 65-83 РВМ синього кольору під сидінням водія виявлено картонну упаковку з двома пластинами ( у кожній по 10 капсул) лікарського засобу трамадол.

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 430 речовина,  яка міститься у вилучених капсулах являється трамадолом,  який відноситься до отруйних лікарських засобів загальною масою 1 гр.

Огляд автомобіля марки „ Москвич" проводився на підставі постанови суду,  якою наданий дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3

Однак,  згідно копії технічного паспорта на автомобіль марки М-412 д.н.з. 65-83 РВМ,  його власником є ОСОБА_15

Таким чином,  огляд транспортного засобу було проведено без відповідного рішення суду (оскільки він не є володінням ОСОБА_3В.) та без згоди власника.

Крім цього,  згідно пояснення свідка ОСОБА_12 під час вилучення трамадолу із вказаного автомобіля він не був присутній,  оскільки зайшов у будинок.

Оскільки огляд автомобіля було проведено із порушенням кримінально-процесуального законодавства,  суд не приймає доказ - протокол огляду квартири та іншого володіння ОСОБА_3 і вважає його недопустимим.

В ході судового розгляду справи не знайдено доказів на підтвердження незаконного придбання та зберігання з метою збуту отруйних лікарських засобів.

Під час судового слідства ОСОБА_3 пред"явлено обвинувачення у схилянні ОСОБА_16 до вживання наркотичних засобів та у схилянні ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів,  вчинене повторно.

В суді допитаний в якості свідка ОСОБА_3 факт схилення його підсудним до вживання наркотичних засобів заперечив.

Суд критично сприймає покази свідка,  дані під час судового слідства з огляду на його покази,  дані на досудовому слідстві ( а.с. 59) та в ході очної ставки,  проведеної між свідком та підсудним,  оскільки підстав для зміни свідчень ОСОБА_3 наведено не було.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року - під схилянням до вживання наркотичних засобів,  психотропних речовин чи їх аналогів (с 315 КК) потрібно розуміти будь-які умисні ненасильницькі дії,  спрямовані на збудження в іншої особи бажання вжити ці засоби або речовини хоча б один раз.

В ході досудового і судового слідства не здобуто доказів на підтвердження того -якими умисними діями схилив підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_16 до вживання наркортичних засобів,  не встановлено - за яких обставин це відбулося і до вживання яких саме наркотичних засобів схиляв підсудний вказаних осіб.

Призначаючи покарання підсудному ,  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_3 злочину,  який ,  відповідно до  ст.  12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини,  які пом"якшують або обтяжують покарання підсудного як в ході досудового,  так і в ході судового слідства не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи ,  тяжкість вчиненого злочину,  дані про особу винного,  який вперше притягується до кримінальної відповідальності ,  працевлаштований,  по місцю роботи характеризується позитивно,  суд вважає за необхідне призначення йому покарання в межах санкції статті ч.2  ст.  307 КК України із застосуванням  ст.  75 КК України,  без призначення,  відповідно до  ст.  77 КК України додоткового покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись  ст.  ст.  323, 324 КПК України ,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст.  307 КК України,  призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі  ст.  75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до  ст.  76 КК України обов'язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_3 за ч.1  ст.  321 ,  ч.1  ст.  315,  ч.2  ст.  315 КК України - виправдати.

Речові докази: фольгу сріблястого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору,  дві пластикові пляшки,  поліетиленовий кульок з трьома пластмасовими пакетами із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору,  поліетиленовий кульок з паперовим згортком з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору,  поліетиленовий кульок з трьома поліетиленовими пакетами з речовиною зеленого кольору рослинного походження,  20 капсул лікарського засобу „ Трамадол",  які знаходяться у Сарненському РВ УМВС в Рівненській області - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти діб з моменту проголошення.