Судове рішення 5011-15/2551-2012 від 28.07.2020

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура міста Києва
Позивач (Заявник): Державне агенство резерву України
Відповідач (Боржник): Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод"
Позивач (Заявник): Менчак В.В.
Заявник касаційної інстанції: Прокуратура міста Києва
Позивач (Заявник): Прокуратура міста Києва
Заявник апеляційної інстанції: Державне агентство резерву України
Заявник апеляційної інстанції: Тітов Олег Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія Укрексперт"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва
Заявник апеляційної інстанції: Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод"
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора Дарницького району міста Києва
Позивач (Заявник): Приватний підприємець Зуза Світлана Тітовна
Кредитор: Ведмедєв Сергій Сегрійович
Кредитор: Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора м. Києва
Позивач в особі: Державне космічне агентство України
Позивач в особі: Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Елекон"
Позивач (Заявник): Заступник прокурора міста Києва
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль"
Кредитор: Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві
За участю: Державне космічне агенство України
Кредитор: Державна податкова інспекція у Дарницькому районі ГУ ДФС м.Києва
Кредитор: ДНВП "Об’єднання "Комунар"
Кредитор: ТОВ "Національна компанія "Укрексперт"
Кредитор: ТОВ "Електропрайд"
Кредитор: Гавур Н.П.
За участю: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Державне агентство резерву України
Кредитор: ТОВ "Укрексперт"
Кредитор: Гавур Наталія Павлівна
Кредитор: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС м.Києва
Позивач (Заявник): ВДВС Дарницького району м.Києва
Заявник апеляційної інстанції: Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар"
Заявник касаційної інстанції: Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар"
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Заявник: Державне агентство резерву України
За участю: Товарна біржа "КМФБ"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль"
Заявник апеляційної інстанції: Державне науково-виробниче підприємство "Об"єднання Комунар"
Заявник: гу дфс у м.Києві
Заявник: арбітражний керуючий Кирик В.К.
За участю: Розпорядник майна Кирик В.К.
Кредитор: Державне науково-виробниче підприємство "Об"єднання Комунар"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Елекон"
Заявник: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Заступник прокурора м.Києва
За участю: Арбітражний керуючий Ганюк Тетяна Миколаївна
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Елекон"
3-я особа: ТОВ "Товарна біржа КМБФ"
Заявник: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Центрального Міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ)
Заявник: Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод"
Кредитор: Суєтін Ярослав Андрійович
За участю: Державне агентство резерву України
За участю: Державне науково-виробниче підприємство "Об'єднання Комунар"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод"
За участю: ТОВ "Електропрайд"
За участю: Ганюк Тетяна Миколаївна арбітражний керуючий
Заявник касаційної інстанції: Державна акціонерна холдингова компанія "Київський радіозавод"
За участю: ДНВП "Об’єднання "Комунар"
Заявник касаційної інстанції: Державне космічне агентство України
За участю: Арбітражний керуючий Кирик В.К.
За участю: ТОВ "Укрексперт"
За участю: Суєтін Я.А.
Заявник: АК Ганюк Т.М
Заявник: Державне космічне агентство України
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Ганюк Тетяна Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Перший заступник керівника Київської міської прокуратури
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник касаційної інстанції: Фонд державного майна України
Кредитор: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Кредитор: Державне космічне агентство України
Кредитор: Київська міська прокуратура
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка нерухомості"
Заявник апеляційної інстанції: Київська міська прокуратура
Кредитор: Головне управління ДПС в м. Києві
Заявник: АК Ганюк Т.М.
Заявник апеляційної інстанції: Державне космічне агенство України
Представник: Ганюк Тетяна Миколаївна
Представник: Кучма Людмила Василівна
За участю: Фонд державного майна України
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія Укрексперт"
За участю: Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ)
Заявник апеляційної інстанції: Державне космічне агентство України
Арбітражний керуючий: Ганюк Тетяна Миколаївна
За участю: Київська міська прокуратура
представник заявника: Бень Володимир Петрович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка нерухомості"
За участю: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Представник скаржника: Міхеєв Володимир Сергійович
За участю: ТОВ "Національна компанія "Укрексперт"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #87785388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2020Справа № 5011-15/2551-2012

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали заяви Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення вказаних недоліків. Заявник мав надати суду документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 2.881,50 грн.

17.07.2020 від заявника надійшли документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявником в клопотанні не наведено жодної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору.

Вказані заявником в клопотанні обставини щодо неможливості здійснити оплату у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку заявника, не є підставою для відстрочення сплати судового збору згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ст.162 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що станом 23.07.2020 заявником не усунуто недоліків на виконання вимог ухвали суду від 13.07.2020, суд дійшов висновку повернути заяву з додатками заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Державній акціонерній холдинговій компанії "Київський радіозавод" заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 5011-15/2551-2012 за нововиявленими обставинами

2.Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

3.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя М.В. Пасько

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація