Справа № 2-1530/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2008 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна, посилаючись на те, що є племінницею померлого ОСОБА_5, за яким вона доглядала та допомогала при житті, приймала участі в похованні, а тому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового майна, встановивши факт родинних відносин з покійним.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що постійно проживала неподалік ( через декілька будинків) від свого покійного дядька. Померлий був людиною одинокою, тому позивачка допомогала йому у побуті, готувала їсти, підтримувала морально та надавала всіляку іншу посильну та необхідну допомогу. Позивачка мала з покійним добрі стосунки і останній пропонував позивачці залишити свій будинок у спадок, але не встиг це зробити, у зв»язку із раптовою смертю.
ОСОБА_6 особа на боці позивачки позов підтримала і суду пояснила, що все викладене в позовній заяві відповідає дійсності і позивачка заслуговує на частину спадкового майна, після смерті їх дядька, ОСОБА_5.
Відповідач позов, в частині визнання за позивачем права на частину спадкового майна, не визнав, суду пояснив, що померлий ОСОБА_5 був його рідним братом, все життя вони прожили разом ( їх будинки розташовані поруч і мають спільний паркан). Покійний був людиною доброю, однак періодично зловживав спиртним, а відповідач при необхідності надавав йому допомогу, завозив на стаціонарне лікування, викликав лікаря додому, допомогав у веденні домашнього господарства, працевлаштовував. Вважає, що йому повинна перейти спадщина, оскільки він є спадкоємцем другої черги, а позивачка лише п»ятої. Що стосується позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин, то відповідач в цій частині з позовом погоджується і зазначає, що він ніколи даний факт не ставив під сумнів.
Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 10 серпня 2007 року помер ОСОБА_7. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді приватного будинку, розташованого в м. Фастові по вул. Заборовського, 4.
Ні дружини, ні дітей у покійного не було. Спадкоємцями померлого є відповідач - другої черги та позивачу а з третьою особою - п»ятої черги, як племінниці покійного, оскільки їх батько, ОСОБА_8, був рідним братом померлого.
Померлий ОСОБА_9 один проживав в своєму будинку по вул. Заборовського, 4 в м. Фастові. Поруч з ним в будинку №6 по цій вулиці мешкає його рідний брат- відповідач по справі. По цій же вилиці в будинку № 22 живе позивачка по справі , ОСОБА_2. Оскільки всі вони є родичами і проживають по сусідству, то постійно спілкувались, підтримували родинні відносини, при необхідності і позивачка і відповідач надавали покійному допомогу. Після смерті ОСОБА_9 сторони по справі приймали участі в організації похорон та проведенні поминальних обідів.
Як пояснила суду позивачка та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_6 померлий був людиною не старою та не безпомічною, однак періодично зловживав спиртним з приводу чого перебував на лікуванні в лікарні. Коли від знаходився вдома позивачка постійно турбувалася про нього, готувала йому істи, відвідувала його, а він приходив до неї, було кілька випадків, коли померлий ночував у позивачки в хаті, в той час як вона була на роботі. Зі слів позивачки та свідків, Синенько
Т.Г., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, з відповідачем у померлого були не дуже добрі стосунки, інколи виникали непорозуміння, крім того вважають, що відповідач користувався схильністю померлого до зловживання спиртним.
В свою чергу відповідач та свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , суду повідомили , що померлий фактично жив з відповідачем однією сім»єю, останній постійно піклувався про брата, працевлаштовував його на роботу на те підприємство, де сам працював, щодня відвідував його вдома, в разі загострення алкоголізму завозив померлого на лікування, що підтверджується довідкою Київського обласного наркологічного диспансера № 567 від 18.08.2008 року, де зазначено, що хворий поступав на стаціонарне лікування в супроводі брата ОСОБА_3.
Наведені факти, пояснення свідків та письмові докази дають суду підстави вважати, що Померлий ОСОБА_5, будучи здоровим, раптово помер, не залишивши заповіт. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню лише в частині встановлення факту родинних відносин між позивачкою та її рідним дядьком, ОСОБА_5, який помер 10 серпня 2007 року.
Що стосується визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, то в цій частині позов слід залишити без задоволення, оскільки відповідач є спадкоємцем за законом другої черги, а позивачка лише п»ятої. Стаття 1258 ЦК України з цього приводу передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.
Дійсно, ст. . 1259 ЦК України передбачає, що фізична особа , яка спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування , за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Постанова Пленуму ВСУ України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування « надає чітке визначення, що під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Стосовно даної справи, то позивачка безпосередньо в позовній заяві в своїх поясненнях, також свідки в своїх поясненнях дають покази, що «покійний дядько, будучи здоровим, скоропостіжно скінчався», за таких обставин у суду відсутні підстави для зміни черги спадкування, навіть при наявності тих фактів, що позивачка перебувала з померлим в добрих стосунках та допомогала йому.
Керуючись ст. .10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1259, 1262, 1263, 1270 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. .295 ЦПК України.