Справа № 22ц-1288/2010 Головуючий у 1-ій інстан.- ЖУК М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного банку „Синтез” про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі акціонерний банк „Синтез” просить оскаржуване рішення скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з акціонерного банку „Синтез” на користь ОСОБА_6 банківський вклад в сумі 120 000 грн., штраф за несвоєчасне повернення вкладу в сумі 15332 грн. 06 коп. та судові витрати.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що Чернігівська філія акціонерного банку "Синтез" не є юридичною особою, а тому позов, з урахуванням приписів ст. 109 ЦПК України, має бути поданий до суду за місцезнаходження юридичної особи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 09 квітня 2009 року між позивачем та акціонерним банком „Синтез” укладений договір банківського вкладу строком до 09 липня 2009 року на суму 120 000 грн. зі сплатою 24.1 % річних.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що банківська установа зобов”язана повернути вклад по закінченню строку договору банківського вкладу, але своїх зобов”язань відповідач не виконав, а тому підлягає стягненню як сума вкладу , так і штраф за несвоєчасне повернення вкладу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона ( банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму, що надійшла, зобов”язана виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 по закінченню строку дії договору звернувся до акціонерного банку „Синтез” з вимогою про повернення вкладу, але йому було відмовлено, що підтверджується листом банківської установи від 17 липня 2009 року.
Згідно з п. 5.1 укладеного договору банківського вкладу за несвоєчасне повернення вкладу або нарахованих відсотків Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки.
Згідно з розрахунками, які не оспорювалися сторонами під час розгляду справи, сума вкладу складає 120 000 грн., розмір штрафу за несвоєчасне повернення вкладу становить 15 332 грн. 06 коп.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить , що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що акціонерний банк „Синтез” необгрунтовано відмовив ОСОБА_6 у поверненні банківського вкладу та правомірно стягнув суму вкладу та штраф за несвоєчасне повернення вкладу.
Доводи апелянта про те, що Чернігівська філія акціонерного банку "Синтез" не є юридичною особою, а тому позов, з урахуванням приписів ст. 109 ЦПК України, має бути поданий до суду за місцезнаходження юридичної особи, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням договірних зобов"язань з боку Чернігівської філії акціонерного банку "Синтез", а тому даний позов , з урахуванням положень ч. 7 ст. 110 ЦПК України, може бути пред”явлений за місцезнаходженням філії юридичної особи.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез” – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :