У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - М’ясоєдової Т.М.,

                   - Даніла Н.М.,

при секретарі           - Печуріні  Є.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роздольненського РЕМ ВАТ „Крименерго” про стягнення матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 14 жовтня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Роздольненського РЕМ ВАТ „Крименерго” по стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи просить скасувати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є  споживачем електричної енергії. У зв’язку з порушенням позивачкою Правил користування електричною енергією, що встановлено рішенням Роздольненського районного суду від 16.09.2008 року, їй 18.03.2009 року припинено електропостачання.

03.04.2009 року на виконання зазначеного рішення ОСОБА_2 сплатила заборгованість та отримала від енергопостачальника квитанції  на оплату витрат на повторне підключення в сумі 225,06 грн., але оплату не здійснила, енергопостачальнику не надала відомостей про звернення до суду з оспорюванням зазначеної суми та вимогою поновлення енергопостачання.

Позивачці відновлено енергопостачання 16.09.2006 року відповідно до п. 36 ч. 2 Правил користування електричною енергією для населення після отримання енергопостачальником повістки по виклик до суду за позовом ОСОБА_2 до  Роздольненського РЕМ ВАТ „Крименерго” про зобов’язання поновити енергопостачання.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що на спірні правовідносини розповсюджується дія п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику та того, що доводи позивача про сплату за повторне підключення є безпідставними, оскільки витрати були здійснені за попередні підключення  після відповідних відключень від електропостачання.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія судів не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 15.09.2009 року про зобов’язання ВАТ „Крименерго” Роздольненського РЕМ поновити електроенергію у житловому приміщенні ОСОБА_2 скасовано  рішенням колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 08 грудня 2009 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставина несплати позивачкою 225,06 грн. за повторне підключення будинку до електромережі в порядку п. 36 Правил користування електричною енергією для населення не підлягає доказуванню при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Крименерго” Роздольненського РЕМ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Судді: