У  Х  В  А  Л  А

08 квітня 2010 року                                                                                                       м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                                    суддів : Фазикош Г.В., Ігнатюка Б.Ю.

                                                       при  секретарі : Олійник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 17 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області  та  Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства до Першого заступника голови Свалявської райдержадміністрації в особі ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження першого заступника голови Свалявської райдержадміністрації від 13.04.2009 року № 134 ,-

в с т а н о в и л а :

Заперечуючи ухвалу судді від 17.11.2009 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу судді, а провадження у справі закрити. Зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв’язку з цим, клопоче перед апеляційним судом про постановлення ухвали з цього питання про задоволення скарги.

    Ухвалою судді Свалявського районного суду від 17 листопада 2009 року забезпечено позов.

В ході судового розгляду представник прокурора Свалявського району в особі ОСОБА_3 заперечив доводи апеляційної скарги та просить відхилити скаргу.

Протягом розгляду заяви про забезпечення позову суддею суду першої інстанції встановлено, що заява прокурора Свалявського району про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому накладено заборону на вчинення будь-яких дій, щодо розпорядження земельними ділянками.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що спір за вирішенням якого звернувся прокурор в порядку цивільного судочинства повинен вирішуватись за правилами адміністративного судочинства, оскільки це є публічно-правовий спір, який випливає з владних управлінських функцій.

Проте доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки предметом апеляційного розгляду є ухвалу судді від 17.11.2009 року про забезпечення позову, а не ухвала судді від 02.11.2009 року про відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Стосовно доводів апеляційної скарги відносно неправомірності забезпечення позову то такі на думку колегії суддів є підставними.

На виконання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Проте заява від 16.11.2009 року про забезпечення позову не містить зазначення причин, які є підставою для забезпечення позову та відсутні обґрунтування необхідності обрання певного виду забезпечення позову.

В той же час й ухвала судді від 17.11.2009 року не відповідає вимогам ч.5 ст.153 ЦПК України, оскільки в мотивувальній частині такої відсутнє обґрунтування підстав обрання саме такого виду забезпечення позову, який обрано суддею.

Крім цього, абзацом 2 п. 6 постанови ПВС України від 22.12.2006 року № 12 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” передбачено, що якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора, то його заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої він діє, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що як інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області так і Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства в будь-який спосіб підтвердили заяву про забезпечення позову подану прокурором в їх інтересах.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення поданої скарги .

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :  

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу судді Свалявського районного суду від 17 листопада 2009 року про забезпечення позову – скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви прокурора Свалявського району в інтересах Інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області  та  Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про забезпечення позову, відмовити.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду України не підлягає.

Головуючий  : ______________________                

                          Судді : ________________________                  

                                        ________________________