А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 33-178/2010
Суддя районного суду Ковчежнюк В.М.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 квітня 2010 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Гайсинського районного суду від 22.03.2010 р. визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Бондурі, Гайсинського р-ну, працюючого комірником Вінницької філії ТОВ «ЗІП» (м. Вінниця, 1-й км Барського шосе), середньомісячний заробіток 1300 грн., раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Як зазначено в постанові, 07.03.2010 р. о 4 год. 55 хв. в м. Гайсині по вул. Енгельса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Оскаржуючи постанову, ОСОБА_1 просить її змінити, застосувавши до нього стягнення у виді громадських робіт. В скарзі посилається на те, що щиро розкаюється у скоєному, керування автомобілем необхідно йому для догляду за хворою бабусею, яка мешкає разом з ним.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги та зміну постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Проте, ці вимоги закону суддею не дотримані. За відсутності обставин, що обтяжують відповідальність та за наявності обставини, що пом’якшує відповідальність – щире розкаяння винного, до правопорушника безпідставно застосовано більш суворе за своїм видом стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи (а. с. 9). Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, приймаючи до уваги вищезазначену обставину, що пом’якшує відповідальність, приходжу до висновку про зміну постанови та застосування стягнення у виді штрафу.
Наведене в апеляції прохання про застосування стягнення у виді громадських робіт суперечить вимогам ч. 9 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої стягнення не може бути посилено, а тому апеляція підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Гайсинського районного суду від 22 березня 2010 р. щодо нього змінити.
Призначити ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області
Б.В.Пікановський