Справа № 22ц-568/10                                                                                                                                             Головуючий у 1інстанції Іщук Л.П.

Категорія   27                                                                                                                                                                                     Доповідач Киця С.І.

       А ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

19 квітня 2010 року                                                                        м.Луцьк                                                                  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді   Киці С.І.,

суддів –Антонюк К.І., Свистун О.В.

при секретарі  Самуленко В.С.  

з участю представника позивача    Бондарука Ю.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пластіком» до товариства з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 1 лютого 2010 року, -

встановила:

      Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 1 лютого 2010 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

           Постановлено забезпечити позов і накласти арешт в межах розміру заявлених позовних вимог на кошти (валюта – українська гривня, долар США, євро, російський рубль), що містяться на рахунках в Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», які належать ТОВ «Млинівські макарони» та на кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться в Львівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» на суму 2543599,79грн.

         Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Млинівські макарони» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що ухвала підлягає до скасування, оскільки вона є незаконною та необгрунтованою. Просить скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

 Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

        Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором безпроцентної, поворотної, цільової позики у розмірі 350000грн., штрафу за невиконання зобов’язання у розмірі 2130000грн., три відсотки річних у розмірі 12254,79грн. та інфляційних нарахувань у сумі 51345грн.

Суд першої інстанції забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на кошти відповідачів, прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити  виконання рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Видом забезпечення позову згідно п.1ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз’яснень даних у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.  

Ухвала про забезпечення позову, крім висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання судового рішення не містить обгрунтованих мотивів, з яких суд першої інстанції прийшов саме до такого висновку, не зазначено в ухвалі підстави для вжиття заходів забезпечення позову. При накладені арешту на грошові кошти боржників суд не перевірив чи є майно у відповідачів, на яке можна було б накласти арешт без ризику спричинення збитків.    

 Суд першої інстанції забезпечивши позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках товариства та фізичної особи тим самим утруднив можливість здійснювати господарську діяльність, так як сума коштів, на яку накладено арешт є значною. Позбавлення права розпоряджатись коштами впливає на його діяльність і може привести до незворотних наслідків.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо розгляду заяви про забезпечення позову, а тому ухвалу про забезпечення позову слід скасувати і відмовити в такому виді забезпечення позову як накладення арешту на кошти боржника

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  «Млинівські макарони» задовольнити  

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 1 лютого 2010 року в даній справі скасувати.

В задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відмовити.  

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий       - // -   підпис

 Судді   - // -    - // -   підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду                                                        С.І.Киця