КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10464/2020 Доповідач - Кулікова С.В.

У х в а л а

м. Київ Справа № 760/27014/19

20 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» в особі директора Примак Оксани Василівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 06 липня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет Примак Оксана Василівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, посилаючись на те, що рішення суду прийнято 26 травня 2020 року, оприлюднено 03 червня 2020 року, повний текст оскаржуваного рішення суду від 26 травня 2020 року не отриманий позивачем станом на 06 липня 2020 року.

Також, зазначила, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Враховуючи зазначене, просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного для після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено рішення суду у справі.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідних листів Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2020 року учасникам справи було направлено копію рішення суду від 26 травня 2020 року (а.с. 34, 25), проте відомості про отримання чи не отримання представником позивача вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» Примак Оксана Василівна надіслала до суду 06 липня 2020 року.

Враховуючи вищезазначене, оскільки оскаржуване рішення ухвалено під час дії карантину, а процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, вважаю, що апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні, а відтак у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу вказаної норми вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню(п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України»).

Згідно матеріалів справи, дана справи надійшла до провадження суду першої інстанції у вересні 2019 року, розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у спрощеному позовному провадженні.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана Примак Оксаною Василівною , як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет», проте документів, які б підтверджували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» бере участь у справі через директора Примак Оксану Василівну , як особу уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції (самопредставництво юридичної особи) матеріали апеляційної скарги не містять.

Крім того, будь-яких документів на підтвердження того, що Примак Оксана Василівна є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» або документів, які б підтверджували наявність у Примак Оксани Василівни з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» трудових відносин (діють на підставі трудового договору, контракту також до апеляційної скарги надано не було.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Примак Оксани Василівни , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет».

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» в особі директора Примак Оксани Василівни про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» в особі директора Примак Оксани Василівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: