Справа № 3-1077/10

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

30 березня 2010 року  суддя Київского районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Інтерфуд-Донецьк», проживаючої за адресою: м. Донецьк, 83119 АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так перебуваючи на посаді директора ТОВ «Інтерфуд-Донецьк», порушила порядок ведення податкового обліку передбаченого п.п.4.1.6., п.4.1 ст.4, п.п.5.2.5. п.5.2., п.п.5.3.5. п. 5.3. п.5.9. ст. 5 п.п.7.3.5. п.7.3. ст. 7 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, п. 1.6 ст. 1 та п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168\97 – ВР «Про податок на додану вартість», зі змінами та доповнення про що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Вказане порушення виявлено за результатами виїзної планової перевірки, що проводилась на підприємстві Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 14 січня 2010р. (акт перевірки № 26/23-2/34500484).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши акт № 26/23-2/34500484 від 14 січня 2010р., протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2010 року, суд приходить до висновку, що  ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1  КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять  днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування  такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з  правопорушника в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.  

Постанова може бути оскарженою до  Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти  днів з дня її винесення.

    Суддя