Р І Ш Е Н Н Я                            Справа № 2-738/10

                                                                  Ім’ям України                                                                          

(заочне)

   15 квітня 2010 року                                                                                              м. Полтава

         Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді                                          Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                    Севідовій Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом  публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

   В С Т А Н О В И В:

         Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/20340/113288 від 23 вересня 2008 року у сумі 8732 гривні 38 копійок та судових витрат у сумі 117 гривень 33 копійок.

         В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 23 вересня 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 010/82/20340/113288 згідно з яким їй надано кредит у сумі 8600 гривень строком до 23 вересня 2010 року під 29,9 % річних. Позичальник свої зобов’язання не виконує: повернення кредиту та платежів по ньому не здійснює, у зв’язку з чим, станом на 05 серпня 2009 року за нею утворилася заборгованість у сумі 8732 гривні 38 копійок.

         У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви.    

         Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 23). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

         Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

         Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 010/82/20340/113288 згідно з яким їй надано кредит у сумі 8600 гривень строком до 23 вересня 2010 року, під 29,9% річних; повернення кредиту повинно здійснюватися щомісячними платежами у розмірі 5% від суми заборгованості (а.с. 4-6). Відповідно до розписки грошові кошти отримано відповідачем на платіжну картку 23 вересня 2008 року (а.с. 11). Згідно з п.п. 2.3 кредитного договору позичальник зобов’язувалася повертати кредит та кошти за його користування шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 5% від суми заборгованості (а.с. 4). На письмові вимоги банку про виконання своїх зобов’язань за кредитним договором відповідач не відреагувала (а.с. 12-13). Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, борг ОСОБА_3 станом на 05 серпня 2009 року становить 8732 гривні 38 копійок (а.с. 10). Судові витрати по справі складають 117 гривень 33 копійки (а.с. 1-2).

         Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, є порушенням зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов’язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов’язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Відповідач уклала із позивачем кредитний договір, умови якого належним чином не виконує, строк дії якого закінчився. Позивач має право вимагати повернення кредиту у разі порушення умов кредитного договору та реалізував своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 610, 624, 625, 651, 1054 ЦК України,  ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

         Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити у повному обсязі.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/82/20340/113288  від 23 вересня 2008 року, яка склалася станом на 05 серпня 2009 року, у сумі 8732 гривні 38 копійок, судові витрати по справі у сумі 117 гривень 33 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 8849 гривень 71 копійка.

         Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня його проголошення з наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

         Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

         Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідачів, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

         Суддя                                                                                                    І.Ю. Литвиненко