Справа №2-4756/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 листопада 2009р.                             м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року начальник Бердянського відділення  АКБ „Індустріалбанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом )  до ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за кредитом у сумі 9306,55 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив розмір позовних вимог і просив суд  стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 9028,90 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.06.2007 року між відповідачем та АКБ «Індустріалбанк» був укладений кредитний договір № КRСК/0121/30/07 , згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. строком  повернення до 12.11.2009 р., зі сплатою відсотків за  користування кредитом  у розмірі 9 % річних.  В порушення умов договору та закону, позичальник зобов’язання за даним договором належним чином не виконав. Станом на 25.11.2009 року заборгованість за кредитом становить 9028,90 грн., яка складається з заборгованості по кредиту – 270,45 грн.; заборгованості по відсоткам 309, 29 грн.; комісії по кредиту – 650,00 грн., заборгованості по пені – 7799, 16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

    Представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

    Відповідачі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є повідомлення про вручення йому судової повістки, також повідомлений через засоби масової інформації ( газета «Запорізька правда « «167 від 12.11.2009р.). Причину неявки суду не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

    Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

         13.06.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «Індустріалбанк» був укладений кредитний договір КRСК/0121/30/07, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі  5000 грн. строком  до 12.11.2009 р., зі сплатою відсотків за  користування кредитом  у розмірі 9 % річних (а.с.6-8).

    Кредитний договір було укладено на підставі Заяви-анкети на отримання кредиту, наданої відповідачем 30.05.2007 року (а.с.11).

    Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується заявою відповідача про перерахування коштів від 13.06.2007 року, заявою про видачу готівки № 274_13 від 13.06.2007 року (а.с.12,13).

Відповідно до п.4.3 Договору відповідач зобов’язаний погашати кредит у сумі не менш ніж 172,41 грн., сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, вартість усіх супутніх послуг, а також інші фінансові зобов’язання відповідно до Графіку платежів, не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного  за звітнім.

Відповідно до п.4.4 Договору, відповідач зобов’язаний щомісячно, починаючи з наступного за місяцем надання кредиту, протягом строку фактичного користування кредитом сплачувати нараховану комісію за користування кредитом у розмірі 1 % від суми наданого кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за звітнім.

У порушення умов договору та закону, позичальник зобов’язання за  даним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим позичальник станом на 25.11.2009 р. має заборгованість перед банком у розмірі 9028,90 грн., яка складається з заборгованості по кредиту – 270,45 грн.; заборгованості по відсоткам 309, 29 грн.; комісії по кредиту – 650,00 грн., заборгованості по пені – 7799, 16 грн. (а.с.54,55).

 Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

    Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050  якого передбачено, що  позичальник зобов'язаний повернути кредитору  грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором.  Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі  прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини  позики, що залишилась, та сплати процентів.

    За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи  у розмірі 250 грн., а також  судовий збір у сумі 93, 07 грн. ( а.с.1,2).

    На підставі викладено, керуючись ст.ст. 610, § 1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88,169, 202, 212-215, 224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9028 грн.90 коп., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 343, 07 грн., а всього стягнути 9371 грн. 97 коп.( д”евять тисяч триста сімдесят одна гривня дев’яносто сім копійок).

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                         І.П. Прінь