Справа № 344/11238/23

Провадження № 22-ц/4808/121/24

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Василишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач)  Василишин Л. В.,

суддів:                                         Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретар                                       Кузнєцова В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник – адвокат Мищишин Іванна Ярославівна, на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2023 року в складі судді Домбровської Г. В., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складно 17 жовтня 2023 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

                                                      в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі АТ СК «АРКС») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 листопада 2021 року між АТ СК «АРКС» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Ноnda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29 березня 2022 року ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Nissan допустила зіткнення з транспортним засобом марки Ноnda CR-V. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2022 року у справі №344/4253/22 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі заяви ОСОБА_5 про виплату страхового відшкодування та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт №АRX3219849, на підставі якого АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 127 483,57 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована.

Ураховуючи викладене, АТ «СК «АРКС» просило суд стягнути з відповідача на його користь завданні збитки у розмірі 127 483,57 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «СК «АРКС» 127 483,57 грн шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач свої зобов`язання за договором майнового страхування з третьою особою виконав, фактично поніс витрати у розмірі 127 483,57 грн, а отже до нього в порядку суброгації перейшло право вимоги в межах цієї суми до винуватці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 . У ході судового розгляду справи відповідачкою не спростовано належними засобами доказування обґрунтованості пред`явлених вимог.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Мищишин І. Я.,  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «СК «АРКС» відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що стягнення виплаченої страхової виплати можливе лише в межах фактичних доведених доказами витрат. Натомість сума страхового відшкодування, заявлена у позові, не обґрунтована належним чином. Так, оплата вартості ремонту транспортного засобу здійснена на підставі недійсного рахунку. Крім того, в рахунку відображена сума разом із ПДВ, однак АТ «СК «АРКС» не є платником ПДВ. А отже сума, яку просив стягнути позивач завищена на 21 247,27 грн. Не є належним доказом і платіжне доручення №882646 від 18 квітня 2022 року, оскільки не місить усіх необхідних реквізитів документа, зокрема, підпису уповноваженого представника банку, його посади, прізвища, ініціалів, штампу банку, вихідного номеру. Між цифровими даними ремонтної калькуляції від 12 квітня 2022 року та акта виконаних робіт від 30 травня 2022 року існують суперечності. Також у страховому акті №АRX3219849 від 15 квітня 2022 року сума платежів, нарахованих за договором складає 83 135,21 грн, що не відповідає розміру позовних вимог.

Крім того вказує, що для встановлення всіх пошкоджень транспортного засобу має бути залучений експерт. Проте, до матеріалів справи не надано документів щодо особи, яка здійснила огляд транспортного засобу.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «СК «АРКС» зазначає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним та об`єктивним дослідженням усіх доводів сторін, поданих доказів, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заяви (клопотання) учасників справи

12 березня 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Мищишин І. Я. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

11 квітня 2024 року у судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи

18 листопада 2021 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_6 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 125455Га1к.21, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземного транспортного транспорту – автомобіля марки Ноnda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6-12).

29 березня 2022 року близько 10 год 25 хв в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 293, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки Nissan Micra н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної дистанції та безпечної швидкості, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом  марки Honda н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року у справі №344/4253/23 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

30 березня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.5).

30 березня 2022 року працівником ТОВ «Альянс-А», за участю ОСОБА_3 , складено акт огляду транспортного засобу по справі №1.003.22.0005605, яким зафіксовано перелік та характер пошкоджень транспортного засобу третьої особи. До акту додано фото фіксацію пошкоджень (а.с.24, 25-31).

12 квітня 2022 року ТОВ «Альянс-А» складено ремонтну калькуляцію №1.003.22.0 та сформовано рахунок №СЧ2203915, за змістом яких вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 127 483,57 грн (куди включено ПДВ 21 247,26 грн) (а.с.32, 34-38).

Відповідно до Страхового акту №АRХ3219849 від 15 квітня 2022 року з додатками сума страхового відшкодування становить 127 483,57 грн (а.с.38-40).

Згідно з платіжним дорученням № 882646 від 18 квітня 2022 року ПАТ СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 127 483,57 грн (а.с.88).

Станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Nissan Micra н.з. НОМЕР_2 не була застрахована (а.с.41).

27 липня 2022 року представником ПАТ СК «АРКС» на адресу ОСОБА_4 направлено претензію про відшкодування шкоди, в якій просили перерахувати 127 483,57 грн. на банківські реквізити ПАТ СК «АРКС». Проте, відповідачкою кошти на рахунок страхової компанії не оплачено.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

У преамбулі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Натомість відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17.

Відповідно до пункту 27.2 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 125455Га1к.21 від 18 листопада 2021 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 , розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акту огляду ТЗ); документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза, тощо).

Згідно із пунктом 28.12 договору добровільного страхування при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків із СТО (згідно із умовами пункту 27.13 договору).

Відповідно до акта огляду пошкодженого транспортного засобу від 30 березня 2022 року, рахунку ТОВ «Альянс-А» від 12 квітня 2022 року, страхового акту № АRX3219849 від 15 квітня 2022 року, розрахунку страхового відшкодування розмір страхового відшкодування зазначеним страховим випадком склав 127 483,57 грн.

Ці кошти були сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 882646 від 18 квітня 2022 року на рахунок ТОВ «Альянс-А» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу марки Ноnda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів на спростування вказаного розміру сторона відповідачки під час розгляду справи не надала.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено, що він на виконання умов добровільного страхування наземного транспорту та на підставі статті 25 Закону України «Про страхування» виплатив страхувальнику страхове відшкодування, отже у нього виникло право у розмірі виплаченого страхового відшкодування пред`явити вимоги до винної особи в ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що для встановлення всіх пошкоджень транспортного засобу мав бути залучений експерт не заслуговують на увагу, так як відповідно до умов договору добровільного страхування розмір страхового відшкодування може бути визначений на підставі калькуляції та рахунків із СТО.

Посилання в апеляційній скарзі щодо розбіжностей в цифрових даних ремонтної калькуляції від 12 квітня 2022 року та в акті виконаних робіт від 30 травня 2022 року колегія суддів також відхиляє, оскільки загальна вартість виконаних робіт та матеріалів у вказаних документах складає 127 483,57 грн і ця сума оплачена страховою компанією за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Неспроможними є і доводи апеляційної скарги про те, що сума страхового відшкодування завищена на суму ПДВ, в той час як АТ «СК «АРКС» не є платником ПДВ, оскільки у разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Позивачем документально підтверджено розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) з урахуванням ПДВ.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, висновків суду першої інстанції не спростовують, містять посилання на обставини, що були предметом перевірки суду першої інстанції, яким була надана належна правова оцінка.

Таким чином, з огляду на те, що ПрАТ «СК «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплачена позивачем сума матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у розмірі 127 483,57 грн підлягає стягненню з відповідачки в порядку суброгації.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суд першої інстанції у - без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                               п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник – адвокат Мищишин Іванна Ярославівна, залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                                                   Л. В. Василишин

Судді:                                                                                                      І. О. Максюта

                                                                                                                 В. Д. Фединяк