Судове рішення 127/16260/22 від 19.04.2024

Особи

Учасники процесу:

адвокат: Самсонюк Володимир Васильович
Прокурор: Вінницька обласна прокуратура
обвинувачений: Нечипоренко Михайло Васильович
Інша особа: Державна установа " Вінницька установа виконання покарань №1"
Прокурор: Вінницька окружна прокуратура
Захисник: Павенський Борис Володимирович
Захисник: Мороз Сергій Олександрович
Інша особа: Вінницька установа виконання покарань №1
Захисник: Самсонюк Володимир Васильович
обвинувачений: Вітюк Віктор Леонідович
обвинувачений: Данильченко Валерій Миколайович
обвинувачений: Ничипоренко Михайло Олександрович
Захисник: Гринів Олег Васильович
потерпілий: Суханіцький Віктор Костянтинович
обвинувачений: Тіщенко Сергій Вікторович
Представник потерпілого: Шиманський Віталій Миколайович
адвокат: Гринів Олег Васильович
адвокат: Мороз Сергій Олександрович
підозрюваний: Данильченко Валерій Миколайович
Захисник: Спірідонов Вадим Віталійович
Захисник: Порохненко І.В.
заявник: Данильченко Валерій Миколайович
заявник: Тіщенко Сергій Вікторович
Захисник: Варчук Анатолій Борисович
адвокат: Геращенко Тетяна Василівна
Захисник: Геращенко Тетяна Василівна
Інша особа: Державна установа "Вінницька установа виконання покарань (№1)"
Захисник: Варчук А.Б.
Прокурор: Садовнік О.В.
Захисник: Вересюк М.В.
обвинувачений: Тіщенко С.В.
Захисник: Геращенко Т.В.
Представник потерпілого: Шиманський Віталій
обвинувачений: Вітюк В.Л.
обвинувачений: Ничипоренко М.О.
адвокат: Варчук А.Б.
обвинувачений: Нечипоренко Михайло Олександрович
адвокат: Коваль Наталія Омельянівна
Захисник: Коваль Наталія Омельянівна
Прокурор: Немирівська окружна прокуратура
адвокат: Варчук Анатолій Борисович
адвокат: Присяжнюк Олександр Григорович
адвокат: Коваль Наталя Омелянівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #877401531

Справа №127/16260/22

Провадження №1-кс/127/5052/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 перебуває справа №127/16260/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343.

08.04.2024 на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_10 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні по суті заяви покладались на розсуд суду.

Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні по суті заяви покладались на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/16260/22, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_10 під час розгляду справи № 127/16260/22.

Обвинувачений ОСОБА_3 мотивує заявлений відвід тим, що суддя ОСОБА_10 не розглянула його клопотання та продовжила строк дії запобіжного заходу.

Однак, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Також з матеріалів справи встановлено, що безпосередньо обвинуваченим ОСОБА_3 вже подавались заяви про відвід судді ОСОБА_10 . Разом з тим, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2023, 18.03.2024 у задоволенні вказаних заяв було відмовлено, у зв`язку з відсутністю визначених КПК України підстав для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді, про які зазначає обвинувачений чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_10 у розгляді справи № 127/16260/22, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_11 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020000000343 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-кп/801/901/2022

Номер: 11-кп/801/901/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Михайленко А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2022
Дата етапу: 22.08.2022

Судове провадження 11-кп/801/968/2022

Номер: 11-кп/801/968/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Михайленко А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.09.2022
Дата етапу: 06.09.2022

Судове провадження 11-п/801/218/2022

Номер: 11-п/801/218/2022
Опис: матеріали кримінального провадження відносно Тіщенка Сергія Вікторовича , Данильченка Валерія Миколайовича та інших за ст. ст. 27, 187 ККУ
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Михайленко А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.09.2022
Дата етапу: 19.09.2022

Судове провадження 11-кп/801/1079/2022

Номер: 11-кп/801/1079/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Михайленко А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.10.2022
Дата етапу: 13.10.2022

Судове провадження 11-кп/801/1119/2022

Номер: 11-кп/801/1119/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Михайленко А.В.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.10.2022
Дата етапу: 24.10.2022

Судове провадження 11-кп/801/1263/2022

Номер: 11-кп/801/1263/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Михайленко А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2022
Дата етапу: 08.12.2022

Судове провадження 11-кп/801/253/2023

Номер: 11-кп/801/253/2023
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 127/16260/22
Суд: Вінницький апеляційний суд
Суддя: Михайленко А.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.02.2023
Дата етапу: 01.02.2023

Потрібна автентифікація