ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 серпня 2006 р.           Справа 8/263-06

за позовом:ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер" (вул. Лебединського , 15, м.Вінниця , 21034)  

до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця ) 

про стягнення 6660,25 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Ластовецька І.А.

Представники

          позивача :   Атаманчук С.Л, представник

          відповідача : Сас М.В., підприємець

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер"  до Суб'єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_1  про  стягнення 6660,25 грн., з яких 6194 грн. боргу, 466,25 грн. пені.

Справу призначено до розгляду на 18.08.06 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.07.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі. Ухвала суду від 13.07.06 р., надіслана відповідачу рекомендованим листом,  в суд підприємством  зв'язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що  відповідач за період з 11.07.03 року по 27.10.04 року отримав у позивача продукцію на загальну суму  6193,92 грн. без доказів, що продукція отримана ним по письмовій  угоді №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Судом встановлено, що претензія   № НОМЕР_2 на оплату  заявлена 05.10.05 року, а відповідачем отримана - 10.10.05.

Тому зобовязання відповідача на оплату боргу в сумі 6193,92 грн. виникли з 18.10.05 року на підставі ст. 530 ЦК України

Судом встановлено, що   доказів оплати боргу в сумі 6193,92 грн. в добровільному порядку  відповідач  суду в засідання не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

По цим обставинам позов про стягнення боргу в сумі 6194 грн. судом задовольняється частково в сумі 6193,92 грн.  В позові про стягнення  0,08 грн. боргу необхідно відмовити як заявленому безпідставно.

Оскільки позивач не надав суду доказів, що відповідач отримав  у нього продукцію  по письмовій  угоді №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, в позові про стягнення пені  в сумі  466, 25 грн.,  на підставі ч.2 ст. 551 ЦК України, необхідно відмовити. 

Таким чином,  по вищезазначеним і фактичним обставинам  суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити частково в сумі 6193,92 грн.

Судові витрати по позову віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 530 та ст. 614  Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 115 та ст. 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити  частково в сумі  6193,92 грн.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця,  ) на користь ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер" (вул. Лебединського , 15, м. Вінниця , 21034, р/р 2600930110034 в Облдирекції Укрсоцбанку м. Вінниці, МФО 302010) 6193,92 грн. (шість тисяч сто дев'яносто три грн. дев'яносто дві коп.) боргу, 94,86 грн. (дев'яносто чотири грн. вісімдесят шість коп.) витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 109,74 грн. (сто дев'ять грн. сімдесят чотири коп.) вартості інформаційних послуг.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 0,08 грн. та пені в розмірі 466,25 грн. відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  23.08.06