Справа №2-4464/09

                                               З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

                                                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 листопада 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                                     судді Шликова С.П.,

при секретарі                                                                Шаховій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду  м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Донецької міської ради про визнання права власності,-

                                                                     В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права права користування нерухомим майном, мотивуючи свої вимоги наступним.

На підставі договору оренди від 01.09.2008 року ОСОБА_1, прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розташованого в будинку № 86 по вул.. Університетській в Київському районі м. Донецька для розміщення офісу.

Позивачу відомо, що власником об’єкту нерухомості є ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі – продажу приміщення від 28.11.2007 року.

ОСОБА_1 вирішив, що задля підключення вказаного приміщення до електричної мережі, відповідач повинен укласти з ним договір сервітуту на вбудоване - прибудоване приміщення під перукарню, оскільки в цьому приміщенні знаходяться місця, де можна підключитися до цих мереж, але відповідач забороняє йому це робити.

Звертаючись з вимогою про укладання договору сервітуту нерухомого майна та визнання права позивача користування нерухомим майном, він отримав відмову, оскільки відповідач не бажає укладати  будь – яких договорів, окрім договору оренди вказаних об’єктів, вимагаючи при цьому оренду плату.

Також позивач вважає, що за ним на підставі закону має бути визнане право користування нерухомим майном (сервітуту) на нежитлове приміщення для розміщення офісу.

Просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право користування нерухомим майном (сервітуту)  на коридор, кабінет та частину комори нежитлового приміщення, загальною площею 91,0 кв.м.. що розташоване в будинку №86 по вул.. Університетській в Київському районі м. Донецька.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до суду с зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Донецької міської ради про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги наступним.

На підставі договору купівлі – продажу вбудованого приміщення обміну валют від 28.11.2007 року ОСОБА_2 є власником вбудованого приміщення обміну валют, загальною площею 91,0 кв.м., що знаходиться на І-му поверсі житлового будинку літ. А-2 за адресою: м. Донецьк, вул.. Університетська, буд. №86.

Як вбачається до технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №86 по вул.. Університетській в м. Донецьку літ. А-2, загальна площа нежитлового приміщення складає 91,0 кв.м..

З метою реалізації своїх законних прав власника, ОСОБА_2 здійснила поліпшення якості належного їй мана шляхом перепланування приміщення обміну валют на приміщенням ательє.

Просила суд визнати за нею право власності на вбудоване приміщення ательє, загальною площею 91,0 кв.м., що знаходиться на І-му поверсі житлового будинку літ. А-2 за адресою: м. Донецьк, вул.. Університетська, буд. №86.

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Донецької міської ради у судове засіданні не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нерухомим майном не підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Донецької міської ради про визнання права власності, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником вбудованого приміщення обміну валют, загальною площею 91,0 кв.м., що знаходиться на І-му поверсі житлового будинку літ. А-2 за адресою: м. Донецьк, вул.. Університетська, буд. №86, що підтверджується копією договору купівлі – продажу приміщення від 28.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1120  (а.с.36-38).

Як вбачається з наданого технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок №86 по вул. Університетській в м. Донецьку виготовленого КП «БТІ м. Донецька» станом на 06.11.2009 року, ОСОБА_2 самовільно змінено цільове призначення приміщення, прибудова літ.а8 перестроєна зі збільшенням лінійних розмірів з улаштуванням крильця та житловий будинок літ. А-2 складається з: холу площею 22,0 кв.м., підсобного приміщення площею 5,6 кв.м., кабінету площею 31,2 кв.м., кабінету площею 12,0 кв.м., санвузлу площею 2,9 кв.м., кабінету площею 16,6 кв.м., загальною площею по нежитловому приміщенню під офіс 90,3 кв.м. (а.с. 46-50).  

Як вбачається з наданого висновку про технічний стан будівельних конструкцій, можливості перепланування та перепрофілювання приміщень кутової частини житлового будинку №86 по вул.. Університетській в Київському районі м. Донецька, проведеного ДП НДПІ «Донецкий ПромстройНИИпроект», що перепланування та перепрофілювання приміщень, розташованих в кутовій частині на першому поверсі житлового будинку по вул.. Університетська, 86 в Київському районі м. Донецька можливо  (а.с.11-35).

Судом встановлено, що ОСОБА_2Г .  вказані прибудови те перебудування були проведені за власний рахунок та з власних матеріалів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на цей час жодних правових підстав для визнання права користування нерухомим майном ОСОБА_1 у спірному нежитловому приміщенні не має.

Згідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 331 ЦПК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до  ч.2 ст. 331 ЦК України  право  власності  на новостроене нерухоме майно (житлові  будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення  будівництва (створення майна).

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин,  позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нерухомим майном не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Донецької міської ради про визнання права власності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ст.ст. 317,319,331,376,392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

                                                                           В И Р І Ш И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на нежитлове приміщення під офіс з прибудовою літ. а8, загальною площею 90,3 кв.м., що знаходиться на І-му поверсі житлового будинку літ. А-2 та складається з: холу площею 22,0 кв.м., підсобного приміщення площею 5,6 кв.м., кабінету площею 31,2 кв.м., кабінету площею 12,0 кв.м., санвузлу площею 2,9 кв.м., кабінету площею 16,6 кв.м.,  за адресою: м. Донецьк, вул.. Університетська, буд. №86.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

                                                                                                            Справа № 2-4464/09                                                                

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

    04 вересня 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого                                            судді Шликова С.П.,

при секретарі                                                  Шаховій А.А.,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Донецької міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права користування нерухомим майном .

Ухвалою від 27 серпня 2009р. провадження по справі відкрито.

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1, Донецької міської ради з зустрічною позовною заявою про визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.    

У ході підготовки справи до судового розгляду з’ясовані позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв’язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Донецької міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2009 року на 09:30г . у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя