Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2013/17

Номер провадження: 2/511/4/20

"16" липня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

       головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання – Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 до Роздільнянського районного суду Одеської області подано клопотання про закриття провадження по справі №511/2013/17, оскільки Роздільнянським районним судом Одеської області вже розглядалась цивільна справа №2-169/2010 за позовом ОСОБА_2 до тих самих відповідачів та з тих самих підстав та була закрита. Також позивач ОСОБА_2 не отримав жодного документа, який б підтвердив його право володіння чи користування спірною земельною ділянкою, його права на зазначену земельну ділянку залишились нереалізованими, тобто не виникли взагалі, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовче засідання, призначене на 16.07.2020 року учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення засідання поштовою кореспонденцією.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України  розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Роздільнянського районного суду перебувала цивільна справа №2-169/2010 за позовом ОСОБА_2  до Роздільнянської міської ради, Роздільнянської районної державної адміністрації , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа відділ земельних ресурсів у Роздільнянському районі Одеської області про визнання незаконними і скасування рішень ради.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2010 року провадження по вказаній цивільній справі було закрито, оскільки після звернення ОСОБА_2 до суду та відкриття судом провадження по справі Конституційний суд України 1 квітня 2010 року №10-рп/2010 за поданням Вищого адміністративного суду України виніс остаточне рішення щодо спору про розмежування юрисдикції адміністративних та загальних судів при розгляді земельних спорів в Україні та прийшов до висновку, що вказаний спір відноситься до публічно-правових спорів і підлягає розгляду в порядку Кодексу про адміністративне судочинство України. Ухвала суду набрала законної сили 27.04.2020 року.

11.05.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Роздільнянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання рішення XXXVсесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року недійсним і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року провадження по справі було відкрито.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив та доповнив заявлені ним позовні вимоги і просив суд також на цих же підставах, вказаних в первісному позові, стосовно тих же третіх осіб, заявлених по справі, скасувати винесені на їх користь рішення Роздільнянської міської ради, якими продовжено процес передачі їм у власність належної ОСОБА_2 земельної ділянки біля м. Роздільна.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання рішень Роздільнянської міської ради Одеської області нечинними та їх скасування, скасування реєстрації прав на земельні ділянки було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_24 було залишено без задоволення, постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_24 було задоволено частково. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року у цій справі скасовано, провадження по справі закрити, у зв`язку з тим, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право, у зв`язку з чим вказана справа має вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду від 09.10.2019 року по справі № 605/567/17, відповідно до якої було зазначено, що якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Отже, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 6 ч.І Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського Суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

У справі «Мосендз проти України» (остаточне рішення від 17 січня 2013 року) суд загальної юрисдикції 04 травня 2006 року відмовив позивачці у відкритті провадженні у справі за її позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої Міністерством внутрішніх справ України внаслідок неналежно виконання своїх обов`язків, що призвело до загибелі її сина, оскільки ця справа мала розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

30 серпня 2006 року суд адміністративної юрисдикції прийняв до розгляду позов ОСОБА_30 в порядку адміністративного судочинства та 09 грудня 2008 року його задовольнив, присудивши заявниці відшкодування моральної шкоди. 18 червня 2009 року апеляційний адміністративний суд скасував постанову від 09 грудня 2008 року і закрив провадження у справі в зв`язку з тим, що справа мала розглядатися в порядку цивільного судочинства. 18 жовтня 2011 року Вищий адміністративний суд України залишив ухвалу від 18 червня 2009 року без змін.

В скарзі до Європейського суду з прав людини за ст. ст. 2,3 Конвенцій про захист прав людини та основоположних свобод на жорстоке поводження з її сином в армії та його смертю під час проходження військової служби, заявниця також послалася на те, що вона була позбавлена національного засобу юридичного захисту у зв`язку з юрисдикційним конфліктом між національними цивільними та адміністративними судами у справі про відшкодування моральної шкоди.

У цій справі Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод про право на ефективний засіб правового захисту, зазначивши, що ОСОБА_30 не мала національного засобу юридичного захисту за її позовами у зв`язку з юрисдикційним конфліктом між національними цивільними та адміністративними судами.

У даній цивільній справі, яка розглядається судом, також виник юрисдикційний конфлікт між цивільними та адміністративними судами. Внаслідок конфлікту юрисдикцій позивач був позбавлений права на ефективний засіб правового захисту, що є порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і втратив можливість отримати вирішення земельного спору судом по суті.

Отже, суд повинен забезпечити дійсну та ефективну реалізацію права позивача на доступ до суду в контексті ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, слід зазначити, що у цивільній справі №2-169/2010 та у даній цивільній справі, що розглядається судом за позовом ОСОБА_2 , склад відповідачів та підстави звернення до суду не є однаковими.

У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особі: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2020 року.

Суддя: І. В. Бобровська