Справа №2-а-1310/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Кузьменко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 110485 від 04.12.2009 року.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що зазначеною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у розмірі 430 гривень за порушення п. 8.7.3 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною, виходячи з наступного. 04.12.2009 року о 14 годині 30 хвилин позивач рухався на автомобілі Шевролет-Прізм, державний номер НОМЕР_1, рухався по пров. Невідомому в м. Харкові в напрямку вул. Кірова. Перед перехрестям з вул.. Кірова світлофор був відсутній, позивач зупинився, надав дорогу транспорту, що рухався і здійснив поворот праворуч на вул.. Кірова, після чого був зупинений відповідачем. Останній повідомив, що водій ОСОБА_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофору, склав протокол про адміністративне правопорушення, у який не вписав дані свідків, які знаходилися в салоні автомобіля.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі..

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суд не повідомив.          

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 114784 від 04.12.2009 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пров. Невідомому в м. Харкові здійснив поворот на вул. Кірова на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. На підставі протоколу відповідачем була винесена постанова серії АХ110485 від 04.12.2009 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 430 гривень.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що при розгляді адміністративної справи були допитані свідки, були встановлені дані пішоходу, якому не надав дорогу позивач. У протоколі не зазначені дані свідків або потерпілих, що є відомостями, обов’язковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не містить посилань на докази, які  підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи правопорушника щодо відсутності події правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України – докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.  

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали факт порушення позивачем п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Суд дійшов висновку, що постанова серії АХ № 110485 від 04.12.2009 року, складена відповідачем, не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99-100, 160-162 , 167  КАС України, 293 КУпАП,  суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 110485 від 04.12.2009 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Головуючий – суддя